Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-11758/20 по делу N А45-20773/2020

г. Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Резника Андрея Валерьевича (N 07АП-11758/20(4)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, оф. 811/1, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935) по заявление конкурсного управляющего Кириллова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (далее - ООО ТД "СТиМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

Определением от 28.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Кириллов Сергей Викторович (далее - Кириллов С.В., конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Резника Андрея Валерьевича (далее - Резник А.В.), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 232 989 руб. 10 коп., с выплатой физическому лицу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 24.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кириллова С.В. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Резника А.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 232 989 руб. 10 коп., с выплатой физическому лицу денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Резник А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, их связи с предметом требования.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Кириллов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кириллова С.В. о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО ТД "СТМ" Резником А.В. за период 16.11.2018-09.08.2020 в размере 3 009 500 руб. 00 коп., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ТД "СТМ" в счет погашения обязательств Резника А.В. по кредитным договорам, произведенных за период 16.11.2018-09.08.2020 в размере 1 223 489 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Резника Андрея Валерьевича 4 232 989 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 заявление принято к производству.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Резника А.В. имущества (включая денежные средства) в размере 4 232 989 руб. 10 коп. приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, финансовое состояние ответчика может ухудшиться.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, пресечения ухудшения финансового состояния ответчика с целью исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная жалоба Резника А.В. не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая, что арест на имущество ответчика (включая денежные средства) наложен в пределах цены иска, что соответствует сформированной судебной практике (пункт 18 Постановления N 15).

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом, а также судом указано на необходимость предоставления Резнику А.В. ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резника Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов