Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15998/20 по делу N А32-1247/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гойгова И.М.: представителя Потороки Е.И. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гойгова Ибрагима Мусаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-1247/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Гойгова Ибрагима Мусаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича

(ИНН: 231903944221, ОГРНИП: 311236626300016)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гойгов Ибрагим Мусаевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 928 114,78 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А32-1247/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2020, Гойгов Ибрагим Мусаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Кредитор в силу своей неграмотности полагал, что основные договоры будут заключены после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Гойгова И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 28.07.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич и Гусляков Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Павлов А.Е.

Определением от 07.12.2017 Павлов А.Е. утверждён финансовым управляющим должника (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано - 30.09.2017.

Определением от 02.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

23.09.2019 в арбитражный суд обратился Гойгов Ибрагим Мусаевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 928 114,78 руб.

Рассматривая требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

22.03.2012 между Пестрецовым В.И. (продавец) и Гойго И.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения (жилого) N 5 площадью 27 кв.м и N 6 площадью 42 кв.м на втором этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 3250 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303002:37, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Старая Мацеста", ул. Чекменева.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязуется окончить строительство жилого дома в срок до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость приобретаемого помещения составила 675 000 руб. за помещение N 5, 1 050 000 руб. за помещение N 6.

Из пункта 3.2 предварительного договора следует, что расчет за приобретаемые жилые помещения произведен в момент его заключения, что подтверждается распиской от 22.03.2012 на сумму 1 725 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2012 на сумму 1 725 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

15.05.2012 между Пестрецовым В.И. (продавец) и Гойго И.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры N 6 на пятом этаже, общей проектной площадью 48,9 кв.м в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 23649:0202018:32, категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, мкр. "Донской", ул. Чехова.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязуется окончить строительство жилого дома в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость приобретаемого помещения составила 1 711 500 руб.

Из пункта 3.2 предварительного договора следует, что расчет за приобретаемое жилое помещение произведен в момент его заключения, что подтверждается распиской от 15.05.2012 на сумму 1 711 500 руб.

В материалы дела представлена расписка от 15.05.2012 на сумму 1 711 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия договоров от 22.03.2012, от 15.05.2012, руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры заявителя следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи (квартир).

Как указано выше, в материалы дела в подтверждение оплаты по договорам представлены расписки о получении должником денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров срок окончания строительства установлен до 31.05.2013 (договора от 22.03.2012) и до 31.12.2012 (договор от 15.05.2012).

Поскольку предусмотренные договорами квартиры Гойгову И.М. переданы не были, правовые основания для удержания должником полученных средств в рамках договоров после окончания сроков строительства отсутствовали.

Денежные средства должником возвращены не были, Гойгов И.М. обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении требований в размере 3 436 500 руб. основного долга, а также 1 491 614,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.09.2013 по 16.05.2016.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, со стороны финансового управляющего были приведены доводы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из документов, представленных в материалы обособленного спора следует, что заявитель должен был узнать о неисполнении должником обязательств уже в момент окончания предусмотренных договорами сроков строительства, то есть с 01.06.2013 по договору от 22.03.2012, но в любом случае не позднее 31.08.2013 (крайний срок заключения основного договора в соответствии с условиями договора от 22.03.2012), и с 01.01.2014 по договору от 15.05.2012 (в том числе с учетом крайнего срока заключения основного договора в соответствии с условиями договора от 15.05.2012).

С требованием о включении в реестр кредитор обратился лишь 23.09.2019 (посредством органа связи), тогда как трехлетний срок предъявления требований приходится на 01.06.2016 и 01.01.2017.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые 6 доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Доводы заявителя о необходимости восстановления срока давности судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска срока давности заявителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не приведены.

Ссылки представителя на то, что Гойгов И.М. является неграмотным, судом правомерно отклонены, поскольку в ходе проведения судебного заседаниям представитель пояснил, что Гойгов И.М. является сотрудником полиции, в связи с чем заявитель имеет юридическое образование.

В силу положений ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, как уже было указано в настоящем случае, крайней датой истечения срока давности приходится на 01.06.2016 и 01.01.2017, в свою очередь, с заявлением Гойгов И.М. обратился в рамках дела - 23.09.2019.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено управляющим, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определениями от 04.02.2020, 17.03.2020, 01.06.2020 предлагал заявителю раскрыть наличие финансовой возможности распоряжаться средствами в сумме 3 436 500 руб. на дату их передачи по распискам, которые были уплачены по предварительным договорам купли-продажи (справки 2-НДФЛ, декларации, сведения о поступлении денежных средств от продажи имущества и т.д.).

Во исполнение определения в материалы дела заявителем представлена справка от 09.07.2020 N 43-6/1-417 о том, что кредитору была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в ноябре 2012 года в сумме 2 552 419,80 руб. (т. 1 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное доказательство. В данном случае договоры заключены и расписки подписаны 22.03.2012 и 15.05.2012, то есть за значительный срок до получения заявителем субсидии.

Коллегия учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить каким образом денежные средства, полученные в ноябре 2012 года, могли быть использованы на оплату по договорам, заключенным в марте и мае 2012 года.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства финансовой возможности предоставить по договорам денежные средства в размере свыше 3 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об исполнении заявителем обязательств по предварительным договорам купли-продажи по оплате спорных квартир, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева