Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13235/20 по делу N А65-3737/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-3737/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу N А65-3737/2020 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья "Тази Гиззат"

к ПАО "Восточный экспресс банк",

третьи лица: МКУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани"; Управление архитектуры и градостроительства МК МО г. Казани,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тази Гиззат" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - банк, ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать конструкцию, состоящую из металлического каркаса и козырька, букв "Восточный банк", размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан г. Казань ул. Тази Гиззата, д.15 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации г.Казани", Управление архитектуры и градостроительства исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать конструкцию, состоящую из металлического каркаса и козырька, букв "Восточный банк", размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан г. Казань ул. Тази Гиззата, д.15.

Этим же решением суд взыскал с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество с октября 2003 года является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззат, д. 15.

Банк является собственником нежилого помещения площадью 186,1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011821:161, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 15, 1 этажа, пом.1 (20-25, 28,29), подвала (28, 29, 28а) на основании свидетельства о государственно й регистрации права собственности 16-АА N 832710 от 04.08.2008 Право собственности Банка зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2008 г. за номером N 16-16-01/064/2008-136.

В данном помещении расположен Операционный офис Банка N 9563.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что установка спорной конструкции была согласована с управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани. Кроме того, спорная конструкция является не рекламой банка, а вывеской, необходимость размещения которой предусмотрена Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных фотоматериалов, спорная конструкция представляет собой металлический каркас и козырек с буквами "Восточный банк", с имитацией по внешнему контуру фасада многоквартирного дома. При этом сама конструкция размещена на уровне между 1-м и 2-м этажами на ограждающей несущей стене (фасаде) многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан г. Казань ул. Тази Гиззата, д.15.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани N 15/08-ИСХ/12142 от 26.08.2019, указанная конструкция согласована Управлением от 09.04.2018 N 1164/и в установленном порядке, ответчиком получен паспорт вывески. Муниципальным органом также отмечалось, что положительный результат (согласование паспорта) не исключает получения согласия лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при размещении средств наружной информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что между товариществом и банком соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к товариществу или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, не представлено, в связи с чем конструкция размещена банком на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Наличие паспорта вывески, а равным образом указание банком своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не освобождает Банк от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенную в отзыве на иск позицию ответчика, согласно которой спорная конструкция является вывеской, необходимость размещения которой предусмотрена Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Между тем, установленная ответчиком конструкция, состоящая из металлического каркаса и козырька, букв "Восточный банк", размещенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан г. Казань ул. Тази Гиззата, д. 15, не является вывеской, требования к которой установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в п. 1 ст. 9 Закона указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вопреки позиции ответчика, размер конструкции и ее содержание не позволяют отнести ее к вывеске, так как не раскрывается информация, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. Наряду с наличием спорной конструкции, рядом с дверью у входа в принадлежащее заявителю помещение банка имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске. Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоматериалами, а позиция истца Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8337/2019 по делу N А43-52823/2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ порядок принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указанная ответчиком норма не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников обшей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда

Наличие паспорта вывески, а равным образом указание банком своего наименования на вывеске по месту нахождения не освобождает Банк от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ 18-13).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу N А65-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев