Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12262/20 по делу N А65-36400/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

дело N А65-36400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" - Щелыванов Д.А., доверенность от 16.02.2018, диплом N 62-08-1/07 от 30.06.2007,

от администрации города Челябинска и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу NА65-36400/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску администрации города Челябинска (ОГРН 1067451013882, ИНН 7451227906) к обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (ОГРН 1131690007976, ИНН 1657126570) о расторжении договора и взыскании штрафа,

третьи лица: Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска), областное государственное автономное учреждение "Госэкспертиза Челябинской области"

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.01.2019 N Ф.2018.707290, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 184 003,90 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска), областное государственное автономное учреждение "Госэкспертиза Челябинской области".

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел доводы ответчика о том, что истцом на протяжении всего выполнения работ по контракту, не только не оказывалось содействие, но и чинились прямые препятствия в виде неустранения недостатков документации градостроительного планирования, указанные доводы были подтверждены ответчиком письмами, направленными в адрес истца.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.01.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.707290, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера искусств", а муниципальный заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствия с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1.1 контракта качество работ должно соответствовать установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, для которых муниципальный заказчик планирует использовать результат выполненных работ. Проектирование должно выполняться в соответствии с заданием па выполнение проектно-изыскательских работ, ГОСТ 21,001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 126.13330.2017 "Геодезические работы в строительстве", СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", и другими документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке и регулирующими данные виды деятельности.

В соответствии с разделом 17 технического задания состав проекта состоит из 2 стадий: эскизный проект и проектная документация. При этом проектная документация должна включать разделы, установленные Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание по 13.05.2019.

23.05.2019 в адрес проектировщика муниципальным заказчиком было направлено письмо о необходимости завершения работ по контракту в полном объеме в срок до 19.06.2019, ввиду необходимости проведения торгов на выполнение строительных работ пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера искусств" в срок до 20.07.2019.

Согласно пункту 10.6 контракта на государственную экспертизу проектную документацию представляет муниципальный заказчик и оплачивает экспертизу. В случае получения отрицательного заключения Госэкспертизы, проводится повторная экспертиза за счет средств проектировщика.

Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска 03.09.2019 был заключен муниципальный контракт N 1840 на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера искусств".

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при рассмотрении проектной документации и инженерных изысканий в Госэкспертизе, проектировщик, без дополнительной платы, участвует в защите проекта, представляет пояснения, документы и обоснования, вносит изменения и дополнения в проектную документацию.

Пунктами 4.1.6 и 10.4 контракта закреплена обязанность проектировщика корректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы в течение 30 дней с момента получения замечаний.

По представленной на проверку достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства объекта "строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера искусств" в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" 18.11.2019 Управлением было получено отрицательное заключение.

Согласно исковому заявлению в связи с тем, что проектировщиком не представлен в адрес муниципального заказчика раздел проектной документации "Смета на строительство объектов капитальною строительства", прошедшего государственную экспертизу, истец был лишен возможности заключить муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства "пешеходная набережная вдоль южного берета р. Миасс от ул. Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера искусств" в планируемые сроки.

В связи с утратой интереса в выполнении работ по муниципальному контракту от 14.01.2019 N Ф.2018.707290, не достижением истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта, а также неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

К отношениям сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются специальные нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ, общие положения о договоре подряда параграфа 1 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и, исходя из указаний пункта 1 статьи 763 ГК РФ, нормы ГК РФ о видах договоров, регулирующих выполнение работ, аналогичных выполняемым по контракту.

Кроме того, к отношениям сторон по такому контракту применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Признав требование истца о расторжении контракта обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подав заявку на участие в аукционе, согласился с условиями муниципального заказчика, определенными в аукционной документации, в том числе с объемом и сроком выполнения работ.

В связи с этим факт выполнения части работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении контракта.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом о закупках и постановлением Правительства.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения проектировщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о закупках, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 184 003, 90 руб.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходил из того, что в данном случае ответчик обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком в срок, определенный в муниципальном контракте от 14.01.2019 N Ф.2018.707290, не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право па взыскание штрафа за неисполнение обязательств но контракту.

Между тем, указанные обстоятельства, установлены судом без оценки доводов и представленных ответчиком доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю сметную документацию, необходимую для предоставления услуги, соответствующую по составу и требованиям действующим нормативно- правовым актам, в электронной форме.

Согласно пункту 2.3.2 контракта заказчик дополнительно в течение 10 дней со дня получения запроса исполнителя обязан предоставить расчетные обоснования предусмотренных в сметной документации затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, используемых в проектной документации, а также материалах инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную документацию

В силу пункта 2.3.4 контракта заказчик обязан вносить изменения в предоставленную документацию, устранять недостатки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе градостроительный план земельного участка.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно письмами N 14/19 от 20.01.2019, N 70/19 от 19.02.2019 запрашивал у истца необходимые исходные данные для проектирования объекта.

Письмами N 160/19 от 22.05.2018, N 171/19 от 30.05.2019, N 189/19 от 17.06.2019, N 197/19 от 19.06.2019, N 222/19 от 08.07.2019, N 58/19 от 01.08.2019 ответчик направлял истцу информацию о ходе прохождения экспертизы с указаниями, в том числе на ошибки градостроительного планирования.

Все направленные ответчиком письма в адрес истца были оставлены без внимания, ответ на них ответчиком не был получен.

03.09.2019 между истцом и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заключен муниципальный контракт N 1840 на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, что стало возможным только после положительного заключения экспертизы по проектной документации.

15.10.2019 между истцом и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" было заключено дополнительное соглашение в рамках муниципального контракт N 1840 от 03.09.2019 на продление срока проведения достоверности определения сметной стоимости. Срок продлен до 19.10.2019.

Письмами N 444/19 от 30.10.2019, N 454/19 от 31.10.2019, N464/19 от 12.11. 2019 ответчик обращался к истцу с целью устранения замечаний входного контроля госэкспертизы во избежание получения отрицательного заключения экспертизы, утверждения (подписания) предоставленных ведомостей объемов работ, предоставления расчетов компенсационных выплат и платы за размещение отходов, сводных сметных расчетов в ценах 01.01.2002 и 3 квартал 2019, мониторинга цен, предоставлении письма о финансировании на сумму сводного сметного расчета по состоянию на 3 квартал 2019 года.

Перечисленные письма истцом также были оставлены без внимания, при этом факт получения всех указанных писем истец не отрицал.

18.11.2019 в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов был вынесено отрицательное заключение N 74-2-1320-19 от 18.11.2019 по проверке достоверности определения сметной стоимости. Истец не утверждал и не подписывал документы для прохождения экспертизы, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства по контракту.

Все указанные документы представлены ответчиком в суд первой инстанции и находятся в электронном деле.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца предоставить ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в нарушение условий пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта и положений пункта 1 статьи 759 ГК РФ, части 6 статьи 48 ГК РФ не передал ответчику необходимые для выполнения работ исходные данные, и в ходе исполнения контракта не принимал меры к устранению допущенных недостатков, не содействовал ответчику в надлежащем исполнении контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный договором срок по вине заказчика.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком договора, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

В связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств в предусмотренный контрактом срок, оснований для взыскания штрафа в размере 184 003, 90 руб., заявленного истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

От уплаты государственной пошлины по иску ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размер 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-36400/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов