Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11403/20 по делу N А76-16686/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-16686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотникова Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 г. по делу N А76-16686/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" - Храповицкая Ю.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Плохотников Василий Олегович (далее - истец, ИП Плохотников В.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обещству с ограниченной ответственностью "ЭкоЛидер" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛидер") о взыскании 277 860 руб. в счет возмещения вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 оставлено без изменения. 13.07.2020 ООО "ЭкоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) заявление ООО "ЭкоЛидер" удовлетворено частично. С ИП Плохотникова В.О. в пользу ООО "ЭкоЛидер" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 1 000 руб.

По мнению истца, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов, ответчиком представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц N 2018/07 от 30.04.2018 (т. 2, л.д. 132-133), дополнительное соглашение N от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 134), акт оказания услуг от 10.06.2020 (т. 2 л.д. 135), платежные поручения (т.2, л.д. 137-140).

В пункте 1.1 договора о правовом обслуживании юридических лиц N 2018/07 от 30.04.2018, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" - Храповицкой Ю.А. (адвокат) и ООО "ЭкоЛидер" (доверитель) стороны согласовали, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката.

За работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора выполнение обязанностей, связанных с участием адвоката в качестве представителя доверителя в уголовном, арбитражном и гражданском судопроизводстве, в сумму вознаграждения не включается и осуществляется адвокатом за дополнительную оплату, размер которой определяется дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2019, в котором стороны согласовывали, что адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов доверителя по иску предпринимателя Плохотникова В.О. к ООО "ЭкоЛидер" о взыскании 277 860 рублей в счет возмещения вреда, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга, включающей правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзывов на исковое заявление и претензии, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой и второй инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

За работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 рублей, в течение 5 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

10.06.2020 сторонами подписан акт оказания услуг (т.2, л.д. 135) согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги: правовая экспертиза представленных документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление отзывов на исковое заявление и претензию; письменные пояснения; определение тактического повеления доверителя в судебном процессе; представительство в суде первой инстанции (Арбитражном суде Челябинской области); представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде); получение корреспонденции па имя доверителя от суда; запрос и подготовка документов для обоснования позиции ответчика; направление адвокатских запросов; информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; подача заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 120 000 руб. (т.2, л.д. 137-140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, однако с учетом критерия разумности снизил судебные расходы до суммы 60 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой судебных расходов на оплату услуг представителя инстанции не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 г. по делу N А76-16686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотникова Василия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов