Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-12814/20 по делу N А32-1339/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сергиенко И.Г. по доверенности от 31.12.2019

N 52-52995/19-41-15,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-1339/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины

Михайловны

(ИНН 235603733241, ОГРНИП 307235626000041)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 140464,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил довод Департамента о том, что в рамках дела N А32-20825/2017 рассмотрен преддоговорной спор, а не спор, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего взыскание недопустимо, указав, что для цели разрешения настоящего спора суду достаточно установить сам факт виновности причинителя вреда. При этом, действия Департамента в рамках указанного дела не были признаны незаконными;

- является необоснованным вывод суда о том, что своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец пользовался земельным участком на основании действующего на тот момент договора аренды, следовательно, уплаченная арендная плата не является убытками истца;

- несогласие с выводом суда о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом не учтено, что тождественность спорного земельного участка была установлена только при рассмотрении дела N А32-20825/2017, соответственно Департамент, в отсутствие правоустанавливающих документов не мог определить тождественность первоначального земельного участка, предоставленного в аренду с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1201002:6.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентина Михайловна просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием связи с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентиной Михайловной, подавшей ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 30 мин.

В период перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы до и после перерыва в отсутствие представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентиной Михайловной заключен договор аренды N 8835000106 от 24.12.2008, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:35:1201002:6, площадью 301820 кв.м, расположенный в границах Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, участок 1009-2, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), земли сельскохозяйственного назначения. Срок действия договора - в течение 10 лет с 14.11.2008 по 14.11.2018.

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка (л.д. 24-25).

Департаментом в адрес истца направлен договор купли-продажи N 720 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в пункте 2.1. которого цена выкупа участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и составляла 3909653,14 руб.

Предполагаемая Департаментом выкупная цена в размере 3909653,14 руб. рассчитана в размере 80% кадастровой стоимости земельного участка.

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи N 720, в котором пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "Цена выкупа участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и других правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и составляет 977413,28 руб.

Истцом выкупная цена земельного участка в размере 977413,28 руб. рассчитана исходя из 20% кадастровой стоимости земельного участка в размере 4887066,42 руб.

Письмом N 52-12180/17-32-20 от 26.04.2017 ответчик отклонил предложение истца о пересмотре выкупной цены, указав, что при обращении Андрющенко В.М. в Департамент к заявлению не были представлены документы, позволяющие прийти к выводу о тождественности испрашиваемого земельного участка с тем участком, который был изначально предоставлен в аренду заявителю, поэтому срок договора аренды земельного участка был учтен при расчете выкупной цены с 24.12.2008.

Разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-20825/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-20825/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, урегулированы разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка. Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 площадью 301820 кв.м установлена в размере 977413,30 руб. (20% кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 4887066,42 руб.). Суды исходили из того, что расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды земельного участка. Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт тождественности спорного земельного участка и участков, предоставленных по договорам аренды от 30.08.1995 N 137, 01.02.1999 N 184. Спорный участок не выбывал из владения истца, департаменту при оказании государственной услуги необходимо было проверить не только возможность предоставления земельного участка в собственность, ограниченность в обороте, но и тождественность земельных участков, направив соответствующий запрос в орган местного самоуправления.

Как указывает истец, возникшие при заключении договоров купли-продажи в части выкупной цены разногласия, повлекли возникновение на стороне главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрющенко Валентины Михайловны убытков в размере 140464,38 руб., составляющего разницу между фактически уплаченной платы за пользование земельными участками и размером подлежащего уплате собственником земельных участков земельного налога.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.11.2019 с требованием возмещения убытков (л.д. 54-56), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.08.2018, урегулированы разногласия сторон относительно выкупной стоимости земельного участка. Цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 площадью 301820 кв. м установлена в размере 97741330 руб. (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 4887066,42 руб.). Суды исходили из того, что расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды земельного участка. Представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт тождественности спорного земельного участка и участков, предоставленных по договорам аренды от 30.08.1995 N 137, 01.02.1999 N 184. Спорный участок не выбывал из владения истца, департаменту при оказании государственной услуги необходимо было проверить не только возможность предоставления земельного участка в собственность, ограниченность в обороте, но и тождественность земельных участков, направив соответствующий запрос в орган местного самоуправления.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тождественность спорного земельного участка была установлена только при рассмотрении дела N А32-20825/2017, соответственно Департамент, в отсутствие правоустанавливающих документов не мог определить тождественность первоначального земельного участка, предоставленного в аренду с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1201002:6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий субъект Российской Федерации - Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции. При этом в силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел вину в действиях департамента в установлении выкупной стоимости земельного участка, в размере, противоречащем положениям закона.

Истец, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога. Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к истцу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 14.02.2017. В связи с незаконным решением департамента период внесения арендной платы продлен с 14.02.2017 по 14.10.2018.

Довод департамента о том, что в рамках дела N А32-20825/2017 рассмотрен преддоговорной спор, а не спор, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего взыскание убытков не допустимо, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Суд обоснованно указал на то, что для цели разрешения настоящего спора суду достаточно установления самого факта виновности причинителя вреда. При этом, практическая необходимость квалифицировать вину департамента на умысел или неосторожность отсутствует, поскольку юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный контроль по делам о проверке законности решений (действий или бездействия) компетентных органов по определению не может подменять деятельность этих публичных органов - закон ставит возможность защиты имущественных прав участников оборота в зависимость от законности решений (действий) именно этих административных органов.

В связи с этим риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления органами, осуществляющими публичные полномочия не могут быть переложены на участников земельных отношений. Противоположный подход к решению вопроса об ответственности публичного образования за вред, причиненный созданными им органами, неоправданно снижает гарантии защиты прав участников земельных отношений.

Определяя размер убытков, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 право собственности Андрющенко В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1201002:6 зарегистрировано 15.10.2018.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734.

Вопреки доводам Департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае определения департаментом выкупной стоимости спорного земельного участка в договоре купли-продажи N 720 в размере, соответствующим положениям закона, истец мог бы зарегистрировать право собственности в феврале 2017 года, однако, фактически регистрация права собственности произведена только 15.10.2018.

При расчете арендной платы за спорный период суд обоснованно руководствовался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 121), вступившего в силу с 01.04.2016.

Платежными поручениями N 18 от 05.09.2018 (на сумму 108156,64 руб.), N 47 от 21.09.2018 (на сумму 74988,61 руб.), N 59 от 14.12.2018 (на сумму 13456,86 руб.) подтверждается внесение истцом арендной платы в общем размере 196602,11 руб.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в спорный период установлена в размере 4887066,42 руб. Налоговая ставка составляла 0,3%.

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, по расчету истца составляет 140464,38 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации) подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А32-40708/2017, от 04.07.2018 по делу N А63-16809/2016, от 01.07.2016 по делу N А32-28101/2015, от 08.06.2016 по делу N А01-1716/2015, от 24.03.2016 по делу N А32-42362/2013).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая