Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-14831/23 по делу N А81-6990/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А81-6990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6990/2023 (судья М.А. Санджиев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ИНН 1840083621, ОГРН 1181832023108) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 6 478 881 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (далее - общество "ИЭТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - общество с ограниченной ответственностью "НЭУ") о взыскании 6 064 400 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2022 N 0103 (далее - договор), 341 921 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты основного долга), но не более 635 760 руб. (не более 10% стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена), 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайство об уточнении искровых требований от 02.11.2023, л.д. 25-26).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества "НЭУ" в пользу общества "ИЭТ-Инжиниринг" взыскано 6 064 400 руб. задолженности по договору, 341 921 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, 55 032 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Также указанным решением с общества "НЭУ" в пользу общества "ИЭТ-Инжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 6 064 400 руб.

(или ее соответствующую часть), начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 635 760 руб.

Обществу "ИЭТ-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 N 694.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов или о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере, не превышающем 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: проценты, взыскиваемые истцом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчика своих обязательств, результат последствий истцом не демонстрируется, не подтверждается; ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств; учитывая компенсационный характер неустойки, необходимо снижение начисленной суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не приложены доказательства причинения убытков) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); действия ответчика направлены на снижение рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить обязательства с учетом баланса интересов сторон; взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понес убытков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом "ИЭТ-Инжиниринг" (исполнитель) заявлено о взыскании с общества обратилось "НЭУ" (заказчик):

- 6 064 400 руб. задолженности за выполненные (оказанные) по договору работы (услуги) на основании актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2023 N 55/1 на сумму 756 000 руб., от 01.03.2023 N 55/2 на сумму 43 200 руб., от 20.04.2023 N 113 на сумму 763 200 руб., 24.04.2023 N 116 на сумму 1 022 400 руб., от 02.05.2023 N 134 на сумму 1 046 400 руб., от 18.11.2022 N 383 на сумму 43 200 руб., от 19.12.2022 N 431 на сумму 763 200 руб., от 19.12.2022 N 432 на сумму 43 200 руб., от 19.12.2022 N 433 на сумму 43 200 руб., от 29.12.2022 N 466 на сумму 763 200 руб., от 31.12.2022 N 474 на сумму 134 400 руб., от 21.03.2022 N 61/2 на сумму 936 000 руб. и соответствующих им счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за январь 2023 - июнь 2023 года, с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 06.10.2023 N 6047 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2023 N 6048 на сумму 43 200 руб.;

- 341 921 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты основного долга), но не более 635 760 руб. (не более 10% стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена) (с учетом уточнения исковых требований, ходатайство от 02.11.2023, л.д. 25-26);

- 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, ходатайство от 02.11.2023, л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1.3, 2.1, 2.6, 6.1, 10.6 договора, установив факты выполнения работ (оказания услуг) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты основного долга).

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не установил. Суд учел следующее: положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются; выполненный истцом расчет процентов соответствует указанному пункту данной статьи; истцом при расчете не применена ставка больше, чем установлено обозначенным пунктом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт их несения истцом и связь с рассматриваемым делом. Принимая во внимание объем фактически совершенных по делу юридических действий, характер и уровень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. на составление претензии, 8 000 руб. на составление искового заявления, 2 000 руб. на подачу искового заявления, 10 000 руб. на участие в судебных заседаниях (два заседания) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 6 064 400 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), подтверждаются вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных выше процентов.

Поскольку судом установлено, что неустойка в размере, равном начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления N 7 и пункту 6.5 договора.

По расчету истца за общий период с 02.10.2022 по 17.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 341 921 руб. 99 коп.

(л.д. 25-26).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение начала периода просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера подлежащих взысканию процентов и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Размер ответственности ответчика, установленный в договоре в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе с учетом ограничения их начисления (не более 10% стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена), меньше обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), который по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления N 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств, но не более 635 760 руб. (не более 10% стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена) соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления N 7.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, истец в отзыве соответствующих возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части не привел, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, Постановление N 12).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 29.12.2023), то с общества "НЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6990/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева