Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11683/20 по делу N А76-26541/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-26541/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-26541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ближний" (далее - ответчик, ООО "Ближний"), в котором просило взыскать с ответчика 185 001 руб. 68 коп., составляющих размер субсидии, неправомерно полученной ответчиком (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 65-68).

ООО "Ближний" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1) перейти к рассмотрению дела N А76-26541/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

2) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет" (ОГРН 1107425000319);

3) решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ошибка в написании имени и отчества руководителя в одном из документов не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, так как соглашение на предоставление субсидии заключено с руководителем, указанным в ЕГРЮЛ и являющемся единоличным исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил указанное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет", что служит безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Ближний" указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-26538/2020, обстоятельства по которому аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Определением от 24.09.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.10.2020.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 ООО "Ближний" в соответствии с Порядком предоставления в 2020-2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства подало заявку о предоставлении субсидии на развитие мясного животноводства (л.д. 12).

К указанной заявке представлен предусмотренный Порядком пакет документов, в том числе сведения о руководителе общества - Фоменко Олег Николаевич (л.д. 19).

По результатам рассмотрения заявки 07.05.2020 между обществом и Министерством подписано Соглашение N 400-04-07 на предоставление за счет средств областного и федерального бюджета 185 001 руб. 68 коп. субсидии в части возмещения затрат на развитие мясного животноводства (л.д. 20-26).

Денежные средства перечислены на счет общества 15.05.2020 платежным поручением N 530978 (л.д. 27).

Между тем, в ходе проведения проверки достоверности предоставленных обществом сведений Министерством установлено, что с 09.01.2020, то есть после подачи заявки, директором ООО "Ближний" является Фомина Наталья Васильевна.

В связи с выявлением предоставления обществом недостоверных сведений относительно руководителя, Министерство 05.06.2020 направило в адрес ответчика требование о возврате 185 001 руб. 68 коп. субсидии (л.д. 8-11), которое обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество при заполнении документов на получение субсидии предоставило недостоверные сведения относительно директора общества, действующего на момент подачи заявления о предоставлении субсидии.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 3 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2020 N 136-П утверждено Положение "О Порядке предоставления в 2020 - 2022 годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства".

К указанному порядку подготовлено приложение N 31 - Информация о получателе субсидии на развитие мясного животноводства, в котором в первой графе должны отражаться сведения о руководителе предприятия.

Согласно пункту 25 Порядка предоставления субсидий основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

1) невыполнения условий предоставления субсидий, указанных в пунктах 20 - 22 настоящего Порядка, за исключением подпунктов 4, 6 пункта 20 настоящего Порядка;

2) непредставления либо несвоевременного представления (позже установленного срока) полного пакета документов, указанных в пунктах 23 и (или) 24 настоящего Порядка;

3) представления получателем субсидии документов, оформленных с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению, а также в случаях, если представленные документы содержат сведения, противоречащие друг другу, в том числе отчетности;

4) недостоверности предоставляемой информации.

В пункте 9 Порядка содержатся требования к оформлению получателем субсидии документов, а именно - все копии документов, представленные получателем субсидии, должны быть заверены подписью руководителя получателя субсидии и печатью получателя субсидии (при наличии) с указанием даты заверения, должности, фамилии, имени и отчества руководителя получателя субсидии. В представленных документах должны быть заполнены все реквизиты, строки и графы машинописным способом или от руки, в случае отсутствия показателей в графах ставятся прочерки. Изменение формы документов не допускается. Любые исправления в документах не допускаются. Подпись руководителя получателя субсидии должна быть исполнена во всех документах собственноручно, использование факсимильной подписи не допускается.

В случае представления документов на получение субсидии руководителем юридического лица им предъявляется документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия на осуществление действий от имени получателя субсидии (копия решения о назначении или об избрании на должность либо копия приказа о назначении на должность, в соответствии с которыми обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности). В случае если от имени юридического лица действует иное лицо, им предъявляется документ, удостоверяющий личность, оригинал доверенности на осуществление действий от имени получателя субсидии, заверенной печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанной руководителем (для обозрения), копия указанной доверенности, а также копия решения о назначении руководителя или об избрании на должность руководителя либо копия приказа о назначении на должность руководителя, заверенные в соответствии с ГОСТ Р 7.097-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (прилагается к пакету документов).

Пунктом 5.3.4 соглашения от 07.05.2020 N 400-04-07 на получателя возложена обязанность по оформлению пакета документов в соответствии с Порядком предоставления субсидии, содержащий достоверные сведения и не противоречащие друг другу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, общество при заполнении документов на получение субсидии предоставило недостоверные сведения относительно директора общества, действующего на момент подачи заявления о предоставлении субсидии.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что его представитель при оформлении документов для получения субсидии допустил "описку" в указании инициалов директора.

Действительно, спорная субсидия выдана Министерством с нарушением подпункта 4 пункта 25 Порядка, следовательно, субсидия подлежит возврату лицом, её неправомерно получившим.

Вопреки доводам ответчика, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет", также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание факта предоставление или непредставление обществом "Ближний" недостоверных сведений при получении субсидии.

Общество "Консалтинговая компания Контроль, Налоги, Бухучет" не являлось получателем субсидии, сведений о том, что указанное общество в лице Ларионовой Т.Г., представляло интересы ответчика, из заявления о получении субсидии и приложения N 31 к Порядку получения субсидии не следует.

Наличие между истцом и обществом "Консалтинговая компания Контроль, Налоги, Бухучет" какого либо рода отношений не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО "Консалтинговая компания Контроль. Налоги. Бухучет", ответчиком не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-26541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ближний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева