Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5489/20 по делу N А64-1462/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А64-1462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения": Шубин М.Ю., представитель по доверенности N 242/46 от 15.01.2020;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1026801231115, ИНН 6832040648) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-1462/2020 по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 100 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее - истец, ТОГКУ "ЦОДД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ТСК") о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту N 0164200003018000945 от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-1462/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что, поскольку договор аренды является приложением к контракту, выводы суда об отсутствии нарушений контракта необоснованны.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ТСК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТОГКУ "ЦОДД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ТОГКУ "ЦОДД" (заказчик) и АО "ТСК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0164200003018000945 на оказание услуг по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнителю передаются в аренду без проведения торгов технические средства в количестве 57 штук, находящиеся в собственности Тамбовской области, принадлежащие заказчику на праве оперативного управления.

Приложением N 4 к контракту является договор аренды N 58 от 26.06.2018 специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств, находящихся в государственной собственности Тамбовской области.

Согласно пункту 2.3.8 договора аренды N 58 от 26.06.2018 запрещается передавать арендуемое имущество третьим лицам без согласия арендодателей (Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГКУ "ЦОДД").

24.07.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 006/2716, информирующее о заключении АО "ТСК" договора с ООО "Автомобильность" на оказание услуг и приложена копия договора. Данный договор с истцом не согласовывался.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. и 26.12.2019 направил претензию с требованием о его оплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 100 000 руб.

На основании пункта 7.3 контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнителю передаются в аренду без проведения торгов технические средства в количестве 57 штук, находящиеся в собственности Тамбовской области, принадлежащие заказчику на праве оперативного управления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом государственного контракта от 26.06.2018 N 0164200003018000945 являются услуги по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (далее - технические средства), на автомобильных дорогах Тамбовской области (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Объем, требования и характеристики оказываемых услуг содержатся в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Для оказания услуг исполнитель может привлекать третьих лиц-соисполнителей (пункт 4.4 контракта).

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 2.3.8 договора аренды N 58 от 26.06.2018.

Между тем, судом установлено, что государственный контракт от 26.06.2018 N 0164200003018000945 обязательств, аналогичных содержанию пункту 2.3.8 договора аренды N 58 от 26.06.2018, не содержит.

При этом главой 4 договора аренды N 58 от 26.06.2018 установлены самостоятельные виды ответственности за нарушение условий договора.

Требований о применении санкций за нарушение договора аренды N 58 от 26.06.2018 истцом не заявлялось.

Доказательств нарушения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.06.2018 N 0164200003018000945, правомерно оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-1462/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-1462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина