Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 05АП-6415/20 по делу N А51-13543/2020

г. Владивосток

27 октября 2020 г.

Дело N А51-13543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6415/2020

на определение от 03.09.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока Руденко Оксаны Владимировны снести 3 (три) торговых павильона площадью около 20 кв. м каждый,

при участии:

от администрации города Владивостока: Кривецкая В.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 856), удостоверение;

от ООО "Сервис ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока Руденко Оксаны Владимировны о сносе 3 (три) торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый.

Одновременно Обществом заявлено об обеспечении административного иска: заявитель просил наложить запрет на совершение действий административного ответчика по сносу 3-х торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Острякова, 11. Ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество обосновало тем, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Сервис ДВ", имеются арендаторы, использующие павильоны в разрешенных торговых целях, действия по сносу данных павильонов приведет к значительному имущественному ущербу для арендодателей и арендаторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 приняты обеспечительные меры по делу N А51-13543/2020: наложен запрет на совершение действий административного ответчика по сносу 3-х торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Острякова, 11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 03.09.2020, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу. Администрация считает, что Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило суду объективных доказательств, которые бы подтверждали необходимость в их принятии. Полагает, что заявитель злоупотребляет предоставленным правом на судебную защиту, его действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу возникшего по формальным основаниям, поскольку у ООО "Сервис ДВ" отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок и торговые павильоны, расположенные на нем. Администрация настаивает на том, что обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда от 03.09.2020, нарушают баланс интересов, не обоснованы, не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и, как следствие, нарушают права и законные интересы административного ответчика, как возможного арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49, расположенного в районе проспекта Острякова, д.11 в г.Владивостоке. Считает, что приняв спорные обеспечительные меры, суд фактически лишил ответчика возможности распорядиться земельным участком с кадастровым номером 25:28:020006:49.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя Администрации жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Сервис ДВ" по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные пояснения.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 18.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49, что расценивается судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная Администрацией выписка из ЕГРН от 18.09.2020 составлена после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

ООО "Сервис ДВ" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Коллегией апелляционного суда установлено, что к отзыву Общества приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела, а именно: копия письма Администрации N 9878д от 26.08.2020, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу NА51-2729/2019, копия договора дарения торговых павильонов (киосков) от 01.04.2020, копии договоров NN 11, 10, 09 аренды помещений от 30.12.2019.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены указанные дополнительные документы, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока Руденко Оксаны Владимировны о сносе 3 (три) торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый. Срок исполнения мер по освобождению 28.08.2020.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу павильонов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:49, Общество указало, что на данном земельном участке, принадлежащем ООО "Сервис ДВ", имеются арендаторы, использующие павильоны в разрешенных торговых целях, в связи с чем действия по сносу павильонов приведут к значительному имущественному ущербу для арендаторов и арендодателей.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение о сносе торговых объектов подлежит исполнению и на момент рассмотрения настоящего спора по существу спорные павильоны могут быть демонтированы с учетом истечения срока, установленного обществу для самостоятельного демонтажа объектов - до 28.08.2020.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу 3 торговых павильонов, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю и третьим лицам.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для Администрации демонтировать в дальнейшем спорные объекты в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы Администрации о том, что приняв обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика возможности распорядится спорным земельным участком, коллегия считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае для заявителя жалобы последствия принятия рассматриваемых обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для заявителя и третьих лиц при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству общества обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

Не подлежат оценке доводы Администрации о том, что у общества отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок и торговые павильоны, расположенные на нем, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, податель жалобы не приводит доводов о разумной альтернативе принятым мерам, которая фактически в рассматриваемой ситуации на дату принятия определения суда отсутствовала.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, Администрация не лишено права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-13543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская