Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-5101/20 по делу N А23-6632/2019

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А23-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Квасова Е.Е. - Павловича Влада (доверенность от 27.03.2020),

от Кобылинской О.А. - Макеевой Т.Г. (доверенность от 02.20.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" - Квасова Е.Е.

на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020

по делу N А23-6632/2019 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное по заявлению Кобылинской Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Дзержинская районная аптека" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека".

Кобылинская Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований в сумме 415 697 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дзержинская районная аптека".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила заявление, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 526 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526 руб. 74 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 в третью очередь требований кредиторов ОАО "Дзержинская районная аптека" включено требование Кобылинской Ольги Александровны в размере 396 526 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020, конкурсный управляющий ОАО "Дзержинская районная аптека" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства внесения денежных средств на расчетный счет организации и их последующее расходование на хозяйственную деятельность должника, доказательства расходования денежных средств из кассы организации также отсутствуют. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа и передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Кобылинской О.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 заявление ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" процедуры наблюдения состоялась 08.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

Заявление Кобылинской О.А. об установлении требования кредитора в Арбитражный суд Калужской области поступило 04.12.2019, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 между открытым акционерным обществом "Дзержинская районная аптека" (заемщик) и Кобылинской Ольгой Александровной (займодавец) был заключен договор займа денежных средств N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на срок не позднее 30.11.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 18% годовых, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма преданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 500 000 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке займодавцем на основании устных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата внесения денежных средств в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданного заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.11.2018.

29.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.12.2017 N 2, в котором стороны предусмотрели продление срока действия договора N 2 от 01.12.2017 - с 30.11.2018 по 29.11.2019 (т. 1 л.д. 12).

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 N 550 на сумму 250 000 руб. и от 19.04.2018 N 555 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03 за период с 01.11.2017 по 06.02.2010 (т. 1 л.д. 93-94).

Указанное обстоятельство подтверждено самим должником в отзыве на заявление (т.1, л.д. 66-68).

Таким образом, судом установлен факт предоставления займодавцем - Кобылинской О.А. должнику - ОАО "Дзержинская районная аптека" денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 01.12.2017 N 2.

В подтверждение факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, заявителем представлен кредитный договор N 00115049957 от 18.04.2018, по условиям которого Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) предоставило Кобылинской О.А. кредит на сумму 500 000 руб. под 18,6 % годовых на срок по 18.04.2023, выписка по карте из которой следует выдача кредита в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 60-65, 148).

Вышеуказанные документы, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у Кобылинской О.А. денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа заемщику.

Денежные средства по договору займа были возвращены заявителю частично в размере 208 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 16-26).

Таким образом, задолженность ОАО "Дзержинская районная аптека" перед Кобылинской О.А. по договору займа составляет 292 000 руб. - основной долг (500 000 руб. - 208 000 руб.).

Доказательств оплаты суммы долга по договору займа и процентов в полном объеме, должником и временным управляющим суду не представлено.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности в размере 396 526 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526 руб. 74 коп. за период с 19.04.2018 по 30.10.2019, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против обоснованности требований кредитора, уполномоченный орган в отзыве указал на отсутствие реальной цели заимствования, не отражение задолженности по спорным займам в бухгалтерской отчетности общества и недобросовестность действий аффилированных лиц, направленных на необоснованное включение в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, предоставление денежных средств по которому носило корпоративный характер.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Сама по себе аффилированность сторон договора займа, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом установлено, что Кобылинская О.А. являлась главным бухгалтером ОАО "Дзержинская районная аптека", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, временным управляющим и уполномоченным органом не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия Кобылинской О.А. в уставном капитале должника, а финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Доказательств того, что Кобылинская О.А. действовала со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации её негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, суду также не представлено.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 было принято решение: Утвердить распределение прибыли общества за 2017 год. Дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать.

Более того, Кобылинская О.А., будучи главным бухгалтером общества, не могла принять решение об увеличении уставного капитала общества, поскольку не являлась акционером общества, не входила в совет директоров.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные от Кобылинской О.А., были потрачены должником для погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, покупку продукции, погашение задолженности по налогам и сборам в бюджет, что не отрицается также и самим должником в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 66-68, 89-92).

Таким образом, доказательства расходования полученных от Кобылинской О.А. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 руб., в материалы дела представлены.

Ссылка подателя жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), учитывая, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Принимая во внимание документы, представленные Кобылинской О.А. в обоснование в заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом наличие заинтересованности между займодавцем и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимо также отличать временные трудности общества от неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что на момент предоставления займа ОАО "Дзержинская районная аптека" отвечало признакам неплатёжеспособности, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в составе активов должника было недвижимое имущество.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр определениями суда от 22.01.2020, основаны на требованиях по уплате налогов и сборов за 2019 год и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года. Тогда как договор займа заключен в 2017 году, а денежные средств по нему переданы в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Более того, судом установлено и подтверждается реестром второй очереди текущих обязательств, что требование Кобылинской О.А. включено в реестр во вторую очередь (требование об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) в размере 42 727 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Кобылинской Ольги Александровны в размере 396 526 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 292 000 руб., проценты - 104 526 руб. 74 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью общества за 2018 года подтверждается, что должником были получены краткосрочные займы. Так в бухгалтерском балансе в разделе V "Краткосрочные обязательства" в строке 1510 "Заемные средства" графа 4 отражена задолженность по займам, а в отчете о финансовых результатах по строке 2330 "Проценты к уплате" графа 4 отражены проценты, начисленные к уплате (т. 2 л.д. 4-9).

При этом отсутствие в банковской выписке должника записи "Займ", лишь указывает на неправильное внесение записи банковским работником и не может являться основанием для понижения очередности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-6632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова