Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15725/20 по делу N А32-2107/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Завгороднего В.М.,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Цулая Л.Г. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2020 по делу N А32-2107/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича (ИНН 772600899531, ОГРНИП 304770000032649)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

(ОГРН 1022304340860, ИНН 2342005816)

УСТАНОВИЛ:

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу об очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 01.09.2020 по делу N А32-2107/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020, индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника, чем нарушил права предпринимателя на судебную защиту. Задолженность перед ИП Кузьминым С.Н. подлежит погашению во вторую очередь текущих платежей, поскольку предпринимателем погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника, права заявителя в данном случае не должны ухудшаться.

В данном случае необходимо учитывать порядок расходования денежных средств, а не гражданско-правовой способ их привлечения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завгородний В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2107/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

04.02.2020 индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Николаевич обратился к конкурсному управляющему должника с уведомление об оплате предпринимателем задолженности перед работниками и необходимости замены кредитора в реестре текущих платежей. Предприниматель просил учесть задолженность перед ним в размере 25 653 457,19 руб. во второй очереди текущих платежей.

Также предприниматель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в целях проведения расчетов с кредитором.

В ответ на указанные уведомления предпринимателем получен ответ конкурсного управляющего о том, что требования заявителя относятся к пятой очереди текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении обособленного спора коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым С.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 1 (далее - договор займа N 1)

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 1 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.03.2018 заимодавцу такую же сумму займа на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 7 договора, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа N 1 сумма займа выдается для использования в целях погашения задолженности по заработной плате перед бывшими (уволенными по собственному желанию или по соглашению сторон) работниками должника, а также произведения оплаты по алиментам, удержанным из зарплаты работников предприятия, и является целевым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 1 заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств непосредственно на счета уволенных по собственному желанию или по соглашению сторон работников предприятия, в погашение задолженности по заработной плате, а также на счета алиментополучателей, в счет оплаты по алиментам, удержанным из заработной платы работников.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 1 перечисление денежных средств производится по письмам заемщика в адрес заимодавца, содержащим информацию с ФИО работников предприятия, актуальных банковских реквизитах счетов работников предприятия, подлежащие к выплате суммах и целевом назначении платежей.

За весь период действия Договора займа N 1 заемщиком в адрес заимодавца направлены письма (от 15.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017) с просьбой перечислить денежные средства в адрес работников.

Во исполнение указанных писем, индивидуальный предприниматель перечислил работникам 10 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами должника в лице конкурсного управляющего о необходимости произвести перечисление денежных средств работникам; платежными поручения об исполнении писем и перечислении денежных средств.

В силу пункта 2.6 договора займа N 1 договор является процентным. Стороны договорились, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет 2% годовых.

Таким образом, задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем по состоянию на 04.02.2020 по договору займа N 1 составляет 10 000 000 рублей основного долга и 474 597,34 рублей процентов за пользование займом.

Также 23.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (заемщик) и Кузьминым С.Н. (заимодавец) заключен договор займа N 2 (далее - договор займа N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 2 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере не более 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.03.2018 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 2 сумма займа выдается для использования в целях погашения задолженности по заработной плате перед бывшими и или уволенными по собственному желанию или по соглашению сторон работниками должника, а также произведения оплаты по алиментам, удержанным из зарплаты работников предприятия, и является целевым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 2 заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств непосредственно на счета уволенных по собственному желанию или по соглашению сторон работников предприятия, в погашение задолженности по заработной плате, а также на счета алиментополучателей, в счет оплаты по алиментам, удержанным из заработной платы работников.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 2 перечисление денежных средств производится по письмам заемщика в адрес заимодавца, содержащим информацию с ФИО работников предприятия, актуальных банковских реквизитах счетов работников предприятия, подлежащие к выплате суммах и целевом назначении платежей.

В силу пункта 1.2 договора займа N 2 окончательной суммой займа для заемщика считается фактически выплаченная заимодавцем сумма, путем безналичного перечисления денежных средств по письмам заемщика в адрес заимодавца, непосредственно на счета работников предприятия в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора.

За весь период действия договора займа N 2 заемщиком в адрес заимодавца направлены письма (23.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017 и 03.11.2017) с просьбой перечислить денежные средства в адрес работников.

Во исполнение указанных писем, Кузьмин С.Н. перечислил работникам 14 517 676,27 рублей.

В силу пункта 2.6 договора займа N 2 договор является процентным. Стороны договорились, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет 2 % годовых.

Таким образом, задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем по состоянию на 04.02.2020 по договору займа N 2 составляет 14 517 676,27 рублей основного долга и 661 183,58 рублей процентов за пользование займом.

Общая задолженность перед индивидуальным предпринимателем на 04.02.2020 составляет 25 653 457,19 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие правоотношения между заявителем и должником регулируется 42 Главой ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника, осуществлявшего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В данном случае, между заявителем и должником заключен целевой договор займа, гражданско-правовая сделка, в связи с чем основания для погашения задолженности в рамках второй очереди текущих платежей отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу NА53-32531/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В рамках настоящего спора заключены договоры целевого займа, а не договоры уступки права требования с работниками должника, по которым может быть произведена замена кредитора в реестре текущих платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, резолютивную часть обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, дав по существу верную оценку предмету спора, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В данном случае действительно имелись основания для разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и заявителем, в связи с чем суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части судебного акта на результат их разрешения и определить очередность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2107/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между индивидуальным предпринимателем Кузьминым С.Н. и конкурсным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Завгородним В.М., определив, что требования индивидуального предпринимателя Кузьмина С.Н. в сумме 25 653 457,19 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева