Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 20АП-4717/20 по делу N А54-5158/2016

г. Тула

26 октября 2020 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - представителя Буслаева А.В. (доверенность от 01.07.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 1096225000563, ИНН 6224005888) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения от 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцев Сергей Вячеславович 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН 1047796395303, ИНН 7743529527) о признании недействительной сделки по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "РН-Карт" по платежным поручениям от 18.08.2016 N 580 на сумму 20 000 руб., от 29.08.2016 N 653 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2016 N 678 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2016 N 9 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2016 N 252 на сумму 20 000 руб., от 14.12.2016 N 290 на сумму 20 000 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "РН-Карт" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 120 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, признана недействительной сделка по оплате ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ГБУ РО "Шацкая райветстанция" по платежному поручению от 19.08.2016 N 130 на сумму 297 661 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шацкая районная ветеринарная станция" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 297 661 руб.

Определением суда от 24.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" Козловцева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2012 между ООО "Магистраль-Карт" (после реорганизации - ООО "РН-Карт") (поставщик) и ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (покупатель) заключен договор N 62-2-15995, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя карты, товары и оказывать услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать карты, товары и услуги (том 104).

Право собственности на карту переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на товары переходит при получении покупателем товаров на ТО в момент слива товара в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость.

Документом, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленных товаров/оказанных услуг, является реестр операций по картам, составляемый поставщиком по данным системы "Магистраль-Процессинг".

Порядок оплаты и выдачи карт установлен пунктом 3 договора.

Порядок расчетов за товары и услуги, а также поставки товаров и оказания услуг установлен пунктами 7,8 договора.

Согласно пункту 15.1 договора в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора письменных возражений от сторон, договор ежегодно пролонгируется на каждый последующий календарный год.

ООО "РН-Карт" в период с 31.08.2016 по 30.04.2017 на основании актов приема - передачи передавало ЗАО "Шацкий свинокомплекс" товар на основании условий договора от 02.08.2012 N 62-2-15995 на общую сумму 228 725 руб. 10 коп. (том 104).

Открытым акционерным обществом "Шацкий мясокомбинат" за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 произведено перечисление ООО "РН-Карт" денежных средств в сумме 120 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2016 N 580, от 29.08.2016 N 653, от 12.09.2016 N 678, от 19.10.2016 N 9, от 05.12.2016 N 252, от 14.12.2016 N 290. В назначении платежа указано: "Оплата по договору от 02.08.2012 N 62-2-15995 за ЗАО "Щацкий свинокомплекс".

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по счетам открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ООО "РН-Карт" и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что указанные платежи совершены с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 153, 154 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце четвертом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" возбуждено 12.09.2016.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" денежных средств в общей сумме 120 000 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 руб. - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496 руб. 57 коп. - основной долг, 194 586 руб. 83 коп. - пени, 56 833 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628 руб. 92 коп. имелась на 10.03.2016), в сумме 801 777 руб. 74 коп., из которых: 336 139 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698 руб. 86 коп. - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939 руб. 59 коп. - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года); требование ООО "ТКФ "Корпас" в сумме 753 500 руб. 15 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2017, из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 25.04.2016 N 4852, от 25.04.2016 N 4853, от 8.05.2016 N 6143, от 18.05.2016 N 6119); требование ООО "Торговый дом "РостАгроВет" в сумме 1 543 550 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 N ТДРАВ-196/15, товарной накладной от 01.04.2016 N 118); требование ООО "Ромор" в сумме 517 961 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.08.2017); требование ООО "Новавет" в сумме 76 466 руб. 30 коп., в том числе: 65 300 руб. - основной долг, 11 666 руб. 30 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.05.2016 N 435); требование ООО "Милк Стрим" в сумме 376 860 руб., в том числе: 255 000 руб. - основной долг, 121 860 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 N 40).

Отсутствие осведомленности ООО "РН-Карт" о неплатежеспособности должника не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления N 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Совершение платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Если бы задолженность в размере 120 000 руб. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора ООО "РН-Карт" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Довод ООО "РН-Карт" о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств за закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, общая сумма спорных платежей действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника. Однако арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные платежи совершены для должника в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорного платежа должником деятельность по разведению свиней не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 N 74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у должника хозяйственной деятельности на момент совершения платежа 19.08.2016 в пользу ГБУ РО "Шацкая райветстанция".

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отпуск ГСМ производится при предъявлении топливной карты без идентификации лица, предъявившего карту.

Обстоятельства прекращения ЗАО "Шацкий свинокомплекс" фактической хозяйственной деятельности, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, принимая во внимание, что платеж совершен третьим лицом, исключают отнесение оспариваемых платежей к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый платеж совершен за счет средств должника.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат", которое не является должником ООО "РН-Карт", производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" и определяющее условия взаиморасчетов между ОАО "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс", согласно которым Орлов Олег Алексеевич одновременно являлся директором должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ОАО "Шацкий мясокомбинат".

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ОАО "Шацкий мясокомбинат" являются аффилированными лицами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Доказательства того, что оспариваемый платеж совершен не за счет средств должника, оспариваемый платеж совершен третьим лицом, с просрочкой относительно срока исполнения обязательства, установленного договором поставки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не отвечает критериям обычной хозяйственной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные названным пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт" должнику товара, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РН-Карт" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 120 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "РН-Карт" в сумме 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления правомерно отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Утверждает, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% балансовой стоимости активов ЗАО "Шацкий свинокомплекс", в связи с этим, по мнению апеллянта, не могут быть оспорены как сделки с предпочтением. Указывает, что большая часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве и является текущими платежами. Считает, что недобросовестность получателя платежей ООО "PH-Карт" не установлена в процессе их оспаривания. По мнению апеллянта, платежи признаны недействительными в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума ВАС от 23.10.2010 N 63. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата платежей от ООО "РН-Карт" полагает неправомерным. Считает, что именно плательщик ЗАО "Шацкий свинокомплекс" должен повторно погасить сумму в адрес должника и возвратить денежные средства в конкурсную массу. Указывает, что сделки по перечислению предварительной оплаты не могут быть оспорены по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается выписками по счетам открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ООО "РН-Карт" и не оспаривается ответчиком

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" возбуждено 12.09.2016. Таким образом, сделки по перечислению ООО "РН-Карт" денежных средств в общей сумме 120 000 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Ввиду того, что платежи совершены в месячный срок подозрительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона), осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не имеет значения.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В рамках настоящего дела судами трех инстанций установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у должника хозяйственной деятельности на момент совершения платежей.

Кроме того, оплата ответчику денежных средств третьим лицом не предусмотрена договором между должником и ответчиком и не может считаться совершенной в рамках обычной деятельности.

К

сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Доказательства того, что ранее третье лицо ОАО "Шацкий мясокомбинат" или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед ответчиком, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, суду не представлены.

Ответчик как профессиональный участник хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, в связи с этим не принимать в качестве оплаты по обязательствам должника денежные средства, поступающие от третьих лиц.

Сложившейся судебной практикой установлена презумпция совершения платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749).

Спорные платежи были совершены ОАО "Шацкий мясокомбинат" за счет ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (в период совершения спорных платежей у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для совершения оспариваемого платежа).

Материалами дела не доказано наличие разумного экономического интереса, цели ОАО "Шацкий мясокомбинат" при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке (с учетом запрета на безвозмездность отношений между коммерческими организациями).

Последующее поведение ОАО "Шацкий мясокомбинат" подтвердило отсутствие у последнего цели в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к должнику в аналогичной сумме в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку такие требования не были предъявлены ОАО "Шацкий мясокомбинат" к должнику.

Генеральный директор должника не передал документы касательно его хозяйственной деятельности арбитражному управляющему должника.

Непосредственный плательщик (ОАО "Шацкий мясокомбинат") не заявил возражений относительно указанных обстоятельств, тем самым признав их в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина