Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-12313/15 по делу N А60-10012/2015

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной А.А. и взыскании убытков,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-10012/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ООО "Стройсвязьинвест", ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО "Стройсвязьинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Третьяков Алексей Валерьевич (Третьяков А.В.).

07.05.201 конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шичкиной А.А. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора N 06-кп/2014 купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 6 400 855 руб.; в неоспаривании договора аренды N15/14 от 17.07.2014, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 987 096 руб. 77 коп.; взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые неисполнением требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет в размере 69 596 руб. 14 коп.: выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившегося в не оспаривании соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 и взыскания с Шичкиной А.А. в пользу должника убытков, причинённых данным бездействием, в размере 1 186 519 руб. 28 коп.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившегося в не оспаривании договора аренды N 14/14 от 20.05.2014 и взыскании с Шичкиной А.А. в пользу должника убытков, причинённых данным бездействием, в размере 660 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 1 157 386 руб., признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора аренды транспортных средств N 14/14 от 20.05.2014, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 660 000 руб.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вина арбитражного управляющего в неоспаривании сделок лизинга отсутствует, в период конкурсного производства по соглашению N 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 имело место частичное добровольное погашение общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ООО "Сеть"); действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание частичный добровольный возврат денежных средств ООО "Сеть", руководствуясь волеизъявлением руководителя ООО "Сеть", арбитражным управляющим обоснованно было принято решение воздержаться от судебных расходов, связанных с оспариванием сделки; неоспаривание соглашения явилось основанием для взыскания с Шичкиной А.А. убытков в размере 252 руб., уплаченных полностью, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не допускается; соглашение N1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашение N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014 бывшим директором должника конкурсному управляющему не передавались, сведения о них отсутствуют в регистрирующих органах, ни один кредитор не заявлял требований об оспаривании данных сделок, в связи с чем, вина арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в неоспаривании сделок лизинга отсутствует.

Конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все соглашения о передаче прав по договорам лизинга могли быть признаны недействительными сделками в порядке ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как совершены в период подозрительности, в пользу аффилированного лица - ООО "Сеть" (мажоритарным участником которого (85%) и директором был Плюхин Павел Викторович (Плюхин П.В.), в результате чего ООО "Сеть" получило фактически безвозмездно строительную технику. На момент совершения сделок (12-13.05.2014) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Соглашения о передаче прав аренды по договорам лизинга обладали признаками подозрительной сделки как в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), так и п.2 названной статьи, как причинившие имущественный вред кредиторам. ООО "Сеть" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, значит, не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. С учётом того, что транспортные средства были переданы на аффилированную компанию при наличии признаков неплатёжеспособности, фактически безвозмездно, своевременное оспаривание указанных соглашений привело бы к возврату в конкурсную массу должника транспортных средств и уплаченных денежных средств. Бездействием Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании соглашений, должнику были причинены убытки в виде утраты как возможности возврата в конкурсную массу переданной строительной техники, так и уплаченных по договорам лизинга денежных средств. Конкурсный управляющий Шичкина А.А. была осведомлена о заключении спорных соглашений и, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника, тем более что аналогичные соглашения уже были признаны недействительными по заявлению конкурсного кредитора и в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства. Согласно бухгалтерской отчётности у ООО "Сеть" за 2015-2017 годы, имелась реальная возможность взыскания как денежных средств, так и возврата транспорта, так как предприятие является действующим, сдает бухгалтерскую и налоговую отчётность, размер активов на 2016 год составил 104 476 000 руб., размер активов на 2015 год составил 80 687 000 руб. Доводы Шичкиной А.А. о том, что у нее отсутствовали указанные соглашения, опровергаются материалами дела. Определением арбитражного суда от 01.09.2018 было признано незаконным бездействие Шичкиной А.А. по неоспариванию соглашения об уступке от 12.05.2014 по договору лизинга N0 АХ_ЭЛ/Екб -46234/ДЛ, поскольку оно формально обладало признаками, допускающими признание его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка должника была заключена с заинтересованным лицом, в пределах периода "подозрительности", на невыгодных для должника условиях. Указанные обстоятельства в совокупности должны были сподвигнуть разумного и добросовестного арбитражного управляющего к оспариванию сделки, тем более, что два аналогичных соглашения были признаны недействительными по заявлению конкурсного кредитора. ООО "Сеть" приобрело у должника транспортные средства по недействительным сделкам и через 7 дней передало эти транспортные средства обратно должнику по договору аренды N 14/14 от 20.05.2014. Срок на оспаривание договора аренды был пропущен ввиду бездействия Шичкиной А.А., указанное свидетельствует о причинении убытков должнику в виде утраты возможности оспаривания договора аренды N 14/14 от 20.05.2014 и возврата в конкурсную массу должника 660 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Третьяков А.В.

Ссылаясь на то, что прежним конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. не оспорены сделки должника, обладающие признаками недействительных сделок, совершённых в период подозрительности, причинивших вред должнику и кредиторам, неоспаривание сделок должника со стороны Шичкиной А.А. привело к пропуску срока на их оспаривание, в результате чего должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шичкиной А.А. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора N 06-кп/2014 купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 6 400 855 руб.; в неоспаривании договора аренды N15/14 от 17.07.2014, взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые данным бездействием в размере 987 096 руб. 77 коп.; взысканы с Шичкиной А.А. в пользу должника убытки, причинённые неисполнением требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет в размере 69 596 руб. 14 коп.: выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившегося в не оспаривании соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 и взыскания с Шичкиной А.А. в пользу должника убытков, причинённых данным бездействием, в размере 1 186 519 руб. 28 коп.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившегося в не оспаривании договора аренды N 14/14 от 20.05.2014 и взыскании с Шичкиной А.А. в пользу должника убытков, причинённых данным бездействием, в размере 660 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения арбитражного управляющего Шичкиной А.А. и наличие причинной связи между бездействием по оспариванию сделок и причиненными убытками материалами дела подтверждена, доказательств отсутствия вины, которые в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны были представляться лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков, не представлено, при определении размера убытков следует исходить из того, чего лишилась конкурсная масса, а именно - суммы денежных средств, уплаченных должником по договорам лизинга без последующего получения имущества, размер убытков, причинённых бездействием арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию соглашений о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) и договора аренды транспортных средств N 14/14 от 20.05.2014, составил 1 186 519 руб. 28 коп. и 660 000 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. конкурсный управляющий Третьяков А.В. указывает, что прежним конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. не оспорены сделки должника, обладающие признаками недействительных сделок, совершённых в период подозрительности, причинивших вред должнику и кредиторам, неоспаривание сделок должника со стороны Шичкиной А.А. привело к пропуску срока на их оспаривание, в результате чего должнику были причинены убытки.

Согласно п.п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 20.10.2015 по 10.01.2019.

Судом установлено, что 27.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг", лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4 850 000 руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей, произведённых должником, составила 4 192 042 руб.

13.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг", должником и ООО "Сеть" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник уступает ООО "Сеть" все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ в полном объёме, в том числе право владения и пользования, право выкупа предмета лизинга, право требования переплаты с ООО "Элемент Лизинг" в размере 32 737 руб. 50 коп., а ООО "Сеть" обязался погасить остаток задолженности, начиная с мая 2014 года по май 2016 года.

За передачу прав по договору лизинга ООО "Сеть" уплачивает должнику сумму 32 737 руб. 50 коп. (п.1.7 соглашения).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДВ от 31.05.2016 трактор перешёл в собственность ООО "Сеть".

27.05.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 193 000 руб. (предмет лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 984 912 руб.

12.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг", должником и ООО "Сеть" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник уступает ООО "Сеть" все права по договору лизинга в полном объёме, в том числе право владения и пользования, право приобретения предмета лизинга, право получения (зачета) незачетного авансового платежа, а ООО "Сеть" обязалось погасить остаток задолженности, начиная с июня 2014 года по июня 2016 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДВ от 23.06.2016 года автомобиль перешёл в собственность ООО "Сеть".

04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (ООО "Городская кабельная канализация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013 и соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013, заключённых между должником, ООО "Сеть" и ООО "Элемент Лизинг", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 соглашение N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сеть" в пользу должника 910 416 руб. 04 коп.; соглашение N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сеть" в пользу должника "Стройсвязьинвест" 3 943 387 руб. 71 коп.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами 12.05.2014 и 13.05.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), фактически оспариваемые соглашения являются безвозмездными сделками, стороны при передаче ООО "Сеть" прав и обязанностей по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей в сумме 4 192 042 руб. и 984 912 руб., не компенсировали затраты должника, сделки совершены при неравноценном встречном представлении, в связи с чем, вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

29.10.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - грузовой фургон УАЗ-390995 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансового аренды (лизинга) (л.д. 10-13, т. 8).

Общая сумма договора лизинга 525 155 руб. (п. 5.1 договора лизинга).

12.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), должником (сторона-1) и ООО "Сеть" (сторона-2) заключено соглашение N 1, в соответствии с которым должник уступает ООО "Сеть" все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 в полном объёме, в том числе право владения и пользования, право приобретения предмета лизинга, право получения (зачёта) незачётного авансового платежа, право требования переплаты и иные права, предусмотренные договором.

20.05.2014 между ООО "Сеть" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N 14/14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временно е владение и пользование строительную машину в соответствии с актом приёма-передачи в отношении ранее переданных ООО "Сеть" транспортных средств - трактор Т-9.01 ЯМБР-3-01, автомобиль грузопассажирский FST181, грузовой фургон УАЗ-390995 (л.д. 130-137, т.1).

Арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора аренды).

За период аренды со счёта должника в пользу ООО "Сеть" перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб.

23.01.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - АЗ-390995 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансового аренды (лизинга) (л.д. 4-6, т.8).

Общая сумма договора лизинга 512 320 руб. (п. 5.1 договора лизинга).

12.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), должником (сторона-1) и ООО "Сеть" (сторона-2) заключено соглашение N 1, в соответствии с которым должник уступает ООО "Сеть" все права по договору лизинга АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014 (л.д. 146-148, т.1).

23.01.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга - автомобиль ЛАДА и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансового аренды (лизинга) (л.д. 7-9, т. 8).

Общая сумма договора лизинга 407 936 руб.

13.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), должником (сторона-1) и ООО "Сеть" сСторона-2) заключено соглашение N 1, в соответствии с которым должник уступает ООО "Сеть" все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014 (л.д. 138-143, т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника, должником совершены следующие платежи:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, в размере 437 069 руб. 28 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, в размере 349 610 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ-ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013, в размере 399 840 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "Элемент Лизинг" по указанным договорам, составила 1 186 519 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Сделки совершены сторонами 12.05.2014 и 13.05.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником признается лицо, которое, в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе данные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что руководителем должника и ООО "Сеть" являлся Плюхин П.В., который также является единственным участником должника и участником ООО "Сеть" с долей участия 85%.

Таким образом, ООО "Сеть" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом, в пределах периода "подозрительности", непосредственно после передачи прав на транспортные средства ООО "Сеть", экономическая целесообразность которой при продолжении хозяйственной деятельности должна была вызвать у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. подозрения, имущество передано обратно должнику во владение и пользование, но на условиях возмездной аренды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013, договор аренды N14/14 от 20.05.2014 очевидно обладали признаками, допускающими признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку аналогичные сделки были признаны недействительными по заявлению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Шичкина А.А., действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к оспариванию спорных сделок.

Учитывая, что бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по не оспариванию сделок привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов от реализации данного имущества, пропуску срока на оспаривание сделок, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего Третьякова А.В. и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившихся в неоспаривании сделок должника - соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при определении размера убытков следует исходить из того, чего лишилась конкурсная масса должника, а именно - суммы денежных средств, уплаченных должником по договорам лизинга без последующего получения имущества.

В соответствии с выписками по счёту должника по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 всего перечислено денежных средств в размере 1 186 519 руб. 28 коп.

При этом размер перечисленных со ссылкой на договор N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014 денежных средств (437 069 руб. 28 коп.) выше общей суммы договора лизинга - 407 936 руб., в связи с чем, при определении размера убытков, причинённых неоспариванием соглашений об уступке прав по договорам лизинга, суд первой инстанции правомерно включил в размер убытков суммы выплаченных должником сверх предусмотренных договорами лизинга сумм.

С учётом того, что должник перечислил фактически за ООО "Сеть" лизинговые платежи в размере 1 157 386 руб., в дальнейшем, ООО "Сеть" передало должнику в аренду имущество, ранее переданное по соглашениям о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга), а должник выплатил по договору аренды транспортных средств N 14/14 от 20.05.2014 660 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении неправомерными действиями арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию соглашений о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) и договора аренды транспортных средств N14/14 от 20.05.2014, убытков в размере 1 186 519 руб. 28 коп. и 660 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина арбитражного управляющего в неоспаривании сделок лизинга отсутствует, в период конкурсного производства по соглашению N 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 имело место частичное добровольное погашение ООО "Сеть", руководствуясь волеизъявлением руководителя ООО "Сеть", арбитражным управляющим обоснованно было принято решение воздержаться от судебных расходов, связанных с оспариванием сделки, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неоспаривание соглашения явилось основанием для взыскания с Шичкиной А.А. убытков в размере 252 руб., уплаченных полностью, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не допускается, отклоняется, поскольку из материалов дела повторное привлечение арбитражного управляющего Шичкиной А.А. к ответственности за одно и то же нарушение не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашение N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014 бывшим директором должника конкурсному управляющему не передавались, сведения о них отсутствуют в регистрирующих органах, ни один кредитор не заявлял требований об оспаривании данных сделок, в связи с чем, вина арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в неоспаривании сделок лизинга отсутствует, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчинённости проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов, права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно.

Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершённых в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Третьякова А.В. по актам приёма-передачи части документов Шичкиной А.А. были переданы Третьякову А.В. соглашение N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашение N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014 (опись N2).

Таким образом, основываясь на анализе документации должника, арбитражный управляющий Шичкина А.А. должна была учитывать степень необходимости совершения действий по предъявлению требований об оспаривании спорных сделок и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию спорных сделок должника, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров