Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-50157/20 по делу N А40-22357/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-22357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бечвая Ильи Гиглаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-22357/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бечвая Илье Гиглаевичу, третье лицо - ООО "Автоклаксон", о взыскании 499 998 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Горская М.В. (доверенность от 20.09.2019), Бечвая И.Г. (паспорт),

от третьего лица - Рудаков В.П. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бечвае Илье Гиглаевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав, а именно: признать колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0, реализуемые ответчиком, контрафактной продукцией; изъять у ответчика контрафактную продукцию: колесные диски "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0 и уничтожить ее без какой бы то ни было компенсации за счет ответчика; запретить ответчику использовать полезные модели по патентам N 136984, N 140135, N 141564, N 141653, N 141619, N 141901 любым способом, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, хранения, продажи, предложения о продаже колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0; о взыскании компенсации в размере 83 333 рубля за неправомерное использование каждой полезной модели, всего в размере 499 998 рублей; взыскании 9 480 рублей, затраченных на покупку колесных дисков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 решение от 25.06.2018 и постановление от 27.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, имеют ли реализованные товары признаки контрафактной продукции, содержат ли признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели, содержащимся в патентах истца, каков объем использования права преждепользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик факт использования патента истца не оспорил; вопрос о праве преждепользования исследован по делу N А55-24376/19, в котором участвовали те же лица; истец не обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере, предусмотренном законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), а также на то, что 5 из 6 спорных патентов зарегистрированы после того, как спорная продукция была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем: патента на полезную модель N 136984 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2014; патента на полезную модель N 140135 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 28.03.2014; патента на полезную модель N 141564 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 29.04.2014; патента на полезную модель N 141653 "Колесо транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014; патента на полезную модель N 141619 "Вставка для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 30.04.2014; патента на полезную модель N 141901 "Защитный чехол для колеса транспортного средства", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 13.05.2014.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без разрешения истца осуществляет хранение и реализацию колесных дисков "ZUMBO" MODEL 701 SIZE 14x6.0, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2017 и товарным чеком от 25.04.2017.

Полагая, что ответчик осуществляет использование полезных моделей без соответствующего разрешения патентообладателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования ответчиком патента истца на полезную модель материалами дела доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку его исключительные права на полезные модели защищаются патентами, перечисленными выше, которые в установленном законом порядке не оспорены, правовая охрана по ним не прекращена.

Вопрос о праве преждепользования подробно исследовался судами первой и апелляционной инстанций при первичном рассмотрении дела, однако с выводами судов суд кассационной инстанции не согласился. Указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А55-24376/2019, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020, установлено, что продавец спорной продукции не является создателем (производителем) спорной продукции, следовательно, положения статьи 1361 ГК РФ о праве преждепользования к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы суда по делу N А55-24376/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 2690, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-22357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская