Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3249/20 по делу N А63-2719/2020

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-2719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельникова Валерия Олеговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-2719/2020, принятое по заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154, третьи лица: администрация г. Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, об обязании за свой счет снести объект капитального строительства, при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи: от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Должикова К.А. (доверенность от 18.05.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельникову Валерию Олеговичу, третьи лица: администрация г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об обязании за свой счет снести объект капитального строительства -магазин с кадастровым номером 26:12:011615:01:108, общей площадью 30,60 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 40 г.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное отнесение спорного магазина к самовольной постройки и неприменение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя комитета и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв.м, инвентарный номер 10816, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации N 26-26-12/096/2007-025 от 22.10.07).

ИП Ельникову В.О. на праве аренды (дата регистрации 02.09.2010 N 26-2601/141/210-275) принадлежит земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г, кадастровый номер 26:12:011605:253, общей площадью 33 кв.м.

Указанный земельный участок Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края N 2016 от 22.07.2010 был предоставлен Ельникову В.О. в аренду на 10 лет под принадлежащим ему нежилым зданием - магазином с кадастровым номером 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 60,60 кв. м.

Ранее комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект - магазин, как на объект движимого имущества, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, указав что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи из ЕГРН от 01.09.2009 года N 26-26-12/087/2009-431; об обязании возвратить земельный участок кадастровый номер 26:12:011605:253, находящийся по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, в освобожденном состоянии /(дело N А63-20147/2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу N А63-20147/2017 в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, было отказано в связи с тем, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 187 от 15.01.2020, в ходе обследования истцом установлено нарушение требований земельного законодательства предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно размещение торгового объекта - магазина (входящего в остановочный комплекс) за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253, в пределах существующей территории общего пользования.

Указывая на то, что ответчиком самовольно возведен спорный объект, без разрешительной документации на строительство, а также что указанный земельный участок под спорным объектом используется предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования, выходит за пределы предоставленного ему земельного участка и находится на территории общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 401, с кадастровым номером 26:12:01 1605:253, площадью 33 кв.м, с видом разрешенного использования "под магазином" используется Ельниковым Валерием Олеговичем на основании договора аренды от 10.08.2010 N 8370 сроком до 21.07.2020 (запись о государственной регистрации договора от 02.09.2010 N2626-01/141/2010-275).

В ходе обследования Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект этажностью одна единица - магазин, который по сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности Ельникову Валерию Олеговичу (запись о государственной регистрации права от 01.09.2009 N 26-26-12/087/2009-431).

Рассматриваемый торговый объект - магазин, представляет собой единый архитектурный облик с остановочным павильоном, который размещен за границами земельного участка - с кадастровым номером 26:12:011605:253, в пределах существующей территории общего пользования.

В период выдачи разрешения на строительно-монтажные работы и размещение остановочного павильона действовало решение Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 N 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя". Названным решением утверждено Положение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети па территории города Ставрополя (далее - Положение N 75).

Указанное выше Положение N 75 определяло порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств на право торговли, порядок передислокации или сноса объектов мелкорозничной торговой сети.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения N 75, под объектом мелкорозничной торговой сети следует понимать движимое имущество, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению (далее - объект торговли), при этом понятие киоска определено как временное помещение, используемое для торговли, или оказания услуг- с обслуживанием покупателя вне помещения, а павильон - временное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя внутри помещения.

В соответствии с постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 14.10.1999 N 1308 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 524.

Ответчиком используется земельный участок, относящийся к территории общего пользования без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, спорный объект - магазин, возведен без разрешительной документации.

11.08.1998 ООО "Ставропольская торговля" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 759 на строительство остановочного павильона" с торговым помещением сроком на три года. Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14.10.1999 N 1308 был утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 524, принадлежащего ООО "Ставропольская торговля" на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 N 271.

На период выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и размещение остановочного павильона действовало решение Ставропольской городской думы от 29.04.1998 N 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя". Согласно Приложению N 2 "Положение о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговли сети на территории города Ставрополя" к решению городской Думы N 75 от 29.04.1998, пунктом 1.1 было предусмотрено что под объектом мелкорозничной торговой сети следует понимать движимое имущество, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению. Пунктом 1.2 рассматриваемого положения установлено что павильон это временное помещение, используемое для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя внутри помещения.

Исходя из изложенного следует, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 759 выдавалось на движимое имущество, а не на объект капитального строительства.

Впоследствии право собственности на магазин площадью 30,60 кв. м. перешло ответчику на основании договора купли-продажи от 20.08.2009 года.

Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" на рассматриваемый капитальный объект недвижимости - Магазин.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.08.2019, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40г, по заявлению Ельникова В.О. от 23.07.2018 подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, в котором отражена информация в соответствии с действующим на момент подачи заявления законодательством, формой которого предусматривалась, в том числе информация о красных линиях. Согласно чертежу утвержденного ГПЗУ, рассматриваемый земельный участок находится на территории общего пользования, обозначенной красной линией.

Исходя из сложившейся градостроительной ситуации прилегающей территории следует, что рассматриваемый объект является единственным объектом капитального строительства, выходящим за линию сложившейся застройки, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно письму АО "Теплосеть" от 03.06.2020 N 03/9117, рядом с земельным участком N 40 г по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь, где расположен данный объект проложена действующая магистральная теплосеть Ду 500 мм.

Полосы отвода охранной зоны теплосети составляют не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Приказ от 17 августа 1992 г. N 197 Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

Таким образом, данный объект расположен в охранной зоне теплосети, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не может служить в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-2719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков