Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7145/20 по делу N А05-7302/2017

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А05-7302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии Премского Д.Е., личность установлена на основании паспорта, от закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" Премского Д.Е., директора, личность установлена на основании паспорта, его представителя Поповой Т.М. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" и открытого акционерного общества "Бионет" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-7302/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИОНЕТ" (ОГРН 1092920000876; адрес: 164840, г. Онега, Архангельская область, пр. Ленина, дом 217, корп. 29, офис 31; далее - ОАО "БИОНЕТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026605755934; адрес: Россия, 620085, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Монтерская, д. 5 А, офис 14; далее - ЗАО "ГАА") о взыскании 1 536 108 471 руб. 75 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" к открытому акционерному обществу "БИОНЕТ" о взыскании 32 590 813 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Премский Дмитрий Ефимович и Кузнецов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "ГАА" в пользу ОАО "БИОНЕТ" взыскано 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "БИОНЕТ" в пользу общества "ГАА" взыскано 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 ОАО "Бионет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года произведен поворот исполнения решения суда по делу N А05-7302/2017. С ЗАО "ГАА" в пользу ОАО "Бионет" взыскано 1 047 266 руб. 50 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-7302/2017 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Бионет" о повороте исполнения решения суда 10.01.2018 по делу N А05-7302/2017 отказано.

ЗАО "ГАА" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с АО "БИОНЕТ" 214 330 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции по вопросу отмены определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-7302/2017 с ОАО "БИОНЕТ" в пользу ЗАО "ГАА" взыскано 139 270 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ЗАО "ГАА" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявляя о распределении судебных издержек, ЗАО "ГазАппарат -Автоматика" указывало, что они включают в себя стоимость юридических услуг, а также расходы, понесенные обществом по проезду и проживанию двух представителей для участия в судебных заседаниях и выплату суточных расходов. Премский Д.Е. является генеральным директором ЗАО "ГАА", т.е лицом, которое может без доверенности представлять интересы общества. Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не лишает Премского Д.Е. права участвовать в судебных заседаниях как представителя истца по встречному иску. Участие Премского Д.Е. в судебном заседании 25.07.2019 как представителя ЗАО "ГАА" прямо отражено в определении от 25.07.2019 об отложении судебного заседания. При распределении судебных расходов на проживание в Вологде 25.07.2019 (день судебного заседания) необходимо было учесть стоимость проживания в гостинице в сумме 3 400 руб. на каждого представителя.

Представители ЗАО "ГАА" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Отзыв на жалобу не поступил.

ОАО "БИОНЕТ" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскание расходов третьих лиц в пользу ЗАО "ГАА" неправомерно. Премский Д.Е. вправе подать самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов к АО "Бионет". Размер суточных расходов представителя ЗАО "ГАА" Поповой Т.М. между ЗАО "ГАА" и ООО "УРПЦ" не согласован. Содержание указанных расходов документально не подтверждено, сведений о стоимости расходов, входящих в состав суточных расходов, в деле не имеется. АО "Бионет" полагает компенсацию суточных расходов стороннему представителю без закрепления права на возмещение таких суточных расходов отдельным соглашением, незаконной. Премский Д.Е. участвовал в разных судебных заседаниях по разным апелляционным жалобам, однако, заявляя требования о взыскании судебных расходов, не разделяет их между апелляционными жалобами.

ЗАО "ГАА" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб к производству, представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный правовой центр" (исполнитель) и ЗАО "ГАА" (клиент) 20.04.2019 заключен договор на предоставление юридических услуг N 12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению клиента выполняет следующие значимые действия: подпункт 1.1 представление интересов клиента в 14 Апелляционном арбитражном суде г. Вологда по делу N А05-7302/2017 по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области о повороте исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со "Спецификацией", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору определена следующая стоимость услуг: составление заявления, ходатайства, расчетов, контррасчетов и иных процессуальных документов - 10 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 25 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., представительство в судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.10.2019 по договору исполнитель по поручению клиента выполнил следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы - 1 документ, подготовка иных документов процессуального характера - 1 документ, участие в судебных заседаниях г. Вологда - 25.06.2019, 25.07.2019, 17.10.2019 - 3 заседания. Согласно спецификации, клиент должен оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ЗАО "ГАА" Попова Т.М. по доверенности от 18.06.2019 подготовил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019, подготовил документ процессуального характера, принимал участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019, 25.07.2019, 17.10.2019.

Факт оказания услуг по договору от 20.04.2019 подтверждается материалами дела.

ЗАО "ГАА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "БИОНЕТ" 214 330 руб. 56 коп. судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг исполнителя произведена ЗАО "ГАА" в сумме 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда 10.01.2018 по делу N А05-7302/2017 решён в пользу ЗАО "ГАА", требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на общество "БИОНЕТ" в рамках настоящего дела, суд учитывал количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, время участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, результат рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее - Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из указанных критериев, учитывая объём и качество подготовленных документов, принимая во внимание количество судебных заседаний, заявленные обществом "Бионет" возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции счел заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества "ГАА" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 в суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению за счет ответчика в сумме 37 000 руб., как соответствующей критерию разумности и соразмерности (21 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях), 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 4000 руб. - за подготовку иного документа процессуального характера).

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице, суточных для участия в судебном заседании 25.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своих представителей Поповой Т.М. и Премского Д.Е. заявителем представлены:

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя Поповой Т.М. 23-24 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург-Вологда на сумму 6 523 руб.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Премского Д.Е. 23-24 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург-Вологда на сумму 6 523 руб.,

счет N 453 от 24.06.2019, выставленный ИП Гура А.В. за проживание Премского Д.Е. в 1-комнатном 1-местном номере в период с 24.06.2019 по 26.06.2019 (2 суток), на сумму 3400 руб., акт N 00001478 от 26.06.2019 на сумму 3 400 руб., чек на сумму 3 400 руб.,

счет N 454 от 24.06.2019, выставленный ИП Гура А.В. за проживание Поповой Т.М. в 1-комнатном 1-местном номере в период с 24.06.2019 по 26.06.2019 (2 суток), на сумму 3400 руб., акт N 00001479 от 26.06.2019 на сумму 3 400 руб., чек на сумму 3 400 руб.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя Поповой Т.М. 26-27 июня 2019 года по маршруту Вологда - Екатеринбург на сумму 6 387 руб. 20 коп.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Премского Д.Е. 26-27 июня 2019 года по маршруту Вологда -Екатеринбург на сумму 6 378 руб. 20 коп.,

копия расходного кассового ордера N 22 от 21.06.2019 на сумму 22 100 руб., выданные Поповой Т.М.,

копия расходного кассового ордера N 23 от 21.06.2019 на сумму 22 100 руб., выданные Премскому Д.Е.,

отчеты N 1 от 28.06.2019 о размере суточных на 1 человека - 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, суд пришел к верному выводу, что документально подтвержденными являются расходы общества "ГАА" по оплате проезда и проживания представителя Поповой Т.М. для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 в общей сумме 26 301 руб. 20 коп. (6 523 руб. + 3 400 руб. + 6 378 руб. 20 коп.+ 10 000 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ЗАО "ГАА" судебных расходов на оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице, суточных для участия в судебном заседании 25.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своих представителей Поповой Т.М. и Премского Д.Е. суд признал обоснованными возражения ответчика, что расходы в сумме 26 301 руб., понесенные Премским Д.Е., возмещению обществу "ГАА" не подлежат, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Премский Д.Е. принимал участие в указанном судебном заседании в качестве третьего лица, имеющего самостоятельный процессуальный статус.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проезду, на проживание в гостинице, суточных Премского Д.Е. для участия в судебном заседании 25.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 26 301 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду автомобильным транспортом, на проживание в гостинице, суточных для участия в судебном заседании 25.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своих представителей Поповой Т.М. и Премского Д.Е. заявителем представлены: копии чеков ООО "Лукойл" на общую сумму 8 029 руб. 56 коп., подтверждающие расходы на топливо из расчета в одну сторону г. Екатеринбург - г. Киров - г. Шарья - г. Вологда (всего 1580 км);

копии чеков ООО "Лукойл" на общую сумму 9 889 руб., подтверждающие расходы на топливо из расчета в обратную сторону г. Вологда - г. Казань - г. Уфа - г. Екатеринбург (всего 1960 км);

счет N 1030 от 23.07.2019, выставленный ООО "Гостиничный комплекс "На Пристанской" за проживание Поповой Т.М. с 23.07.2019 по 24.07.2019 в г.Киров на сумму 1800 руб.;

счет N 528 от 25.07.2019, выставленный ИП Гура А.В. за проживание Премского Д.Е. в 1-комнатном 2-местном номер отеля "Аура" (РЗ и ПВ) 25.07.2019 (1 сутки), на сумму 3400 руб., акт N 00001551 от 25.07.2019 на сумму 3 400 руб., чек на сумму 3400 руб.;

счет N 1485135/174725 от 30.07.2019, выставленный АО "Гостиничный комплекс Татарстан" за проживание и завтрак Премского Д.Е. на сумму 2 800 руб., чек на сумму 2800 руб.,

счет N 44855 от 31.07.2019, выставленный ИП Балаян А.Б. (гостиница "Отдых") за проживание и завтрак в сумме 3300 руб., чек на сумму 3300 руб.;

копия расходного кассового ордера N 26 от 21.07.2019 на сумму 25000 руб., выданные Поповой Т.М.,

копия расходного кассового ордера N 27 от 21.07.2019 на сумму 25000 руб., выданные Премскому Д.Е.;

отчеты N 2 от 28.07.2019 о размере суточных на 1 человека - 10 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом указанного представленные заявителем доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения за счет общества "Бионет" расходов общества "ГАА" по оплате проезда по маршруту г. Вологда - г. Казань - г. Уфа - г. Екатеринбург в сумме превышающий 8 029 руб. 56 коп. (расходов по маршруту г. Екатеринбург - г. Киров - г. Шарья - г. Вологда), проживания Поповой Т.М., Премского Д.Е. в городе Казань, в городе Уфа, заявленные к взысканию за участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019, поскольку местом рассмотрения спора является г. Вологда, доказательств, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено.

Также суд счел обоснованными возражения ответчика, что расходы в сумме 24 659 руб. 28 коп., понесенные Премским Д.Е., возмещению обществу "ГАА" не подлежат, поскольку согласно протоколу судебного заседания 25.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Премский Д.Е. принимал участие в указанном судебном заседании в качестве третьего лица, имеющего самостоятельный процессуальный статус.

В связи с указанным суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проезду, на проживание в гостинице, суточных Премского Д.Е. для участия в судебном заседании 25.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 24 659 руб. 28 коп.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, суд пришел к верному выводу, что документально подтвержденными являются расходы общества "ГАА" по оплате проезда, проживания, суточных представителя Поповой Т.М. для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2019 в общей сумме 27 859 руб. 12 коп. (8029 руб. 56 коп. + 8029 руб. 56 коп.+ 1800 руб. + 10 000 руб.).

Вопреки доводам общества "ГАА" оснований для возмещения расходов на проживание Поповой Т.М. в городе Вологде 25.07.2019 в сумме 3 400 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов на Попову Т.М.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице, суточных для участия в судебном заседании 17.10.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своих представителей Поповой Т.М. и Премского Д.Е. заявителем представлены:

копия электронного авиабилета, подтверждающая стоимость перелета представителя Поповой Т.М. 16.10.2019 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 3 900 руб.,

копия электронного авиабилета, подтверждающая стоимость перелета представителя Премского Д.Е. 16.10.2019 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 3 100 руб.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Премского Д.Е. 16.10.2019 по маршруту Москва-Вологда на сумму 2 617 руб.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Поповой Т.М. 16.10.2019 по маршруту Москва-Вологда на сумму 2617 руб.,

кассовый чек ГУП "Московский метрополитен" от 16.10.2019 на сумму 230 руб.,

кассовый чек ГУП "Московский метрополитен" от 16.10.2019 на сумму 230 руб.,

копия билета на автобус серии ТЕ-137 N 005134 на сумму 26 руб.,

счет N 760 от 17.10.2019, выставленный ИП Гура А.В. за проживание Премского Д.Е. в 1-комнатном 1-местном номере отеля "Аура" в период с 17.10.2019 по 18.10.2019 (1 сутки), на сумму 2488 руб., акт N 00000844 от 18.10.2019 на сумму 2 488 руб.,

счет N 761 от 17.10.2019, выставленный ИП Гура А.В. за проживание Поповой Т.М. в 1-комнатном 1-местном номере в период с 17.10.2019 по 18.10.2019 (1 сутки), на сумму 2488 руб., акт N 00000845 от 18.10.2019 на сумму 2488 руб., чек на сумму 2488 руб.;

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Премского Д.Е. 18.10.2019 по маршруту Вологда-Екатеринбург на сумму 7169 руб.,

копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда Поповой Т.М. 18.10.2019 2019 по маршруту Вологда-Екатеринбург на сумму 7169 руб.,

копия расходного кассового ордера N 30 от 14.10.2019 на сумму 26500 руб., выданные Поповой Т.М.,

копия расходного кассового ордера N 31 от 14.10.2019 на сумму 26500 руб., выданные Премскому Д.Е.,

отчеты N 2 от 28.07.2019 о размере суточных на 1 человека - 10 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают расходы общества "ГАА" по оплате проезда и проживания представителей Поповой Т.М., Премского Д.Е. для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2019 в общей сумме 48 110 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "ГАА" о взыскании с ОАО "БИОНЕТ" судебных издержек в сумме 139 270 руб. 32 коп. из расчета: 37 000 руб. + 26 301 руб. 20 коп. + 27 859 руб. 12 коп. + 48 110 руб. = 139 270 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб апелляционный суд не усматривает.

Относительно размера суточных суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Согласно подпункту 2.2 договора от 20.04.2019 расходы, необходимые для ведения дела, в стоимость договора не включаются и оплачиваются клиентом дополнительно на основании отчетов по израсходованию денежных средств. Отчеты о расходовании денежных средств в материалы дела представлены, также представлены приказы об утверждении размера суточных расходов на 2018, 2019 год.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии со статьей 168 ТК РФ определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку названные расходы соответствуют критерию разумности, доказательств явно завышенной стоимости суточных расходов не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании данных расходов с проигравшей стороны в заявленном размере.

Довод общества "Бионет" о необходимости разграничения расходов Премского Д.Е. 17.10.2019 как участника судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области 21.03.2019 и как участника судебных заседаний при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области 28.03.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы понесены в связи с участием Премского Д.Е. 17.10.2019 как представителя закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" по одному делу N А05-7302/2017.

Доводы заявителей жалоб относительно статуса Премского Д.Е. отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы о возмещении расходов на его участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции сделаны судом первой инстанции исходя из его статуса, указанного в процессуальных документах апелляционного суда.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-7302/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" и открытого акционерного общества "Бионет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина