Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-7679/20 по делу N А12-51744/2015

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-51744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-51744/2015 (судья Кулик И.В.) об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 67 Ж, ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" Харланова Алексея Леонтьевича - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности 17.08.2020; представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда от 10.02.2020 Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л., член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада", (ИНН 344400092261); конкурсное производство в ООО "ФлиГАЗГРУПП" продлено сроком на шесть месяцев, начиная с 20.03.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Волгабас" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 в части утверждения конкурсного управляющего и направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Харланов А.Л. не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "ФлиГАЗГРУПП", поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности и не имеет доступа к государственной тайне, которая необходима для взаимодействия с конкурсным кредитором ООО "Волгабас". Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в представленных отзыве и возражениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вместе с тем, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. ФНС представлена письменная позиция.

Как следует, из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП", состоявшемся 05.02.2020, конкурсным кредитором ООО "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - ООО "НООТ") с долей голосов 88,23 % от общего числа, принято решение об определении кандидатуры Пантелеева Сергея Ивановича члена Союза АУ "СРО "Северная Столица" в качестве конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего дела (определение суда от 21.11.2019) установлено, что ООО "НООТ", в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ФлиГАЗГРУПП", что сторонами не оспаривается.

Ввиду заинтересованности должника и кредитора, уполномоченный орган возражал против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Пантелеева С.И. и просил избрать арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений для утверждения арбитражного управляющего Пантелеева С.И. претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом ООО "ФлиГАЗГРУПП" и, учитывая конкретные обстоятельства дела, преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности нарушения прав и интересов кредиторов и должника, конфликта в деле о банкротстве, отклонил кандидатуру Пантелеева С.И.

Посредством онлайн-генератора случайных чисел судом проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол. По результатам указанного выбора саморегулируемой организацией избран Союз "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

31.07.2020 Союзом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии кандидатуры Зеленцова Виталия Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

10.08.2020 Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада представлено ходатайство об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего Зеленцова В.В. и рассмотрения кандидатуры Харланова Алексея Леонтьевича для утверждения конкурсным управляющим ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Суд установил, что кандидатура Харланова А.Л. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Харланова А.Л. по отношению к должнику или кредиторам.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - Харланова А.Л.

Доводы ООО "Волгабас" о наличии у общества лицензии ФСБ и соответственно конкурсный управляющий должен иметь доступ к государственной тайне для взаимодействия с кредитором, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 и ст. 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

То есть Закон о банкротстве связывает необходимость наличия доступа к государственной тайне только с должником, а не иным участником дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что должник осуществляет деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доступ к государственной тайне для кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" не требуется.

Доводы ООО "Волгабас" о том, что Харланов А.Л. был неоднократно привлечен к ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку являются голословными.

Относительно отсутствия в материалах дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего Харланова А.Л. судом отмечается следующее.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из ответа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада усматривается, что ответственность арбитражного управляющего Харланова А.Л. застрахована в ООО "СО Помощь", страховой полис к договору от 28.04.2020 N П-191419-29-20 с 06.05.2020 по 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Следовательно, непредставление саморегулируемой организацией страхового полиса арбитражного управляющего не может является основанием для отказа в утверждении представленной кандидатуры управляющего.

Доказательств несоответствия Харланова А.Л. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Кравцовым М.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-51744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравцову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 руб., уплаченную чек-ордерами от 28 августа 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров