Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7233/20 по делу N А44-3338/2019

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А44-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования НП" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу N А44-3338/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вундер Вадим Александрович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования НП" (ИНН 2902077566, ОГРН 1132932003324; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14А, офис 21; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 1 078 630 руб. 48 коп., в том числе 1 050 000 руб. задолженности по выплате прибыли (дивидендов), 28 630 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Общество 27.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вундера В.А. судебных расходов в сумме 49 018 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Определением суда Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу N А44-3338/2019 заявление удовлетворено частично.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что Воронов М.Б. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции для представления интересов Общества в апелляционной инстанции ему потребовалось осуществить предварительную оценку возможных действий по рассматриваемому спору, ознакомиться с документами по делу, имеющимися в распоряжении Общества и с вынесенным решением, сформировать правовую позицию по делу. Данные услуги подлежат оценке и оплате дополнительно. Возражения Вундера В.А. документально не подтверждены. Вундер В.А. не представил доказательств в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Обществом представлены все необходимые доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Вундера В.А. понесены судебные расходы в общей сумме 49 018 руб., из которых 35 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 14 018 руб., транспортные расходы и расходы по проживанию в г. Вологда.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается соглашением от 03.12.2019 N 59-ВМ на оказание юридических услуг, электронными железнодорожными билетами, квитанцией об оплате проживания от 16.12.2019, платежными поручениями от 23.12.2019 N 235 на сумму 35 000 руб., от 27.12.2019 N 236 на сумму 14 018 руб.

Общество, считая, что Вундер В.А. обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 49 018 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцу в иске отказано, решение вынесено в пользу Общества, Вундер В.А. обязан возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы проведено 1 судебное заседание, суд первой инстанции посчитал, что разумным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 16 000 руб. из расчета за одно судебное заседание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов жалобы апелляционный суд не усматривает. Смена представителя ответчика на стадии апелляционного производства при положительном для него результате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может являться основанием для возложения на истца понесенных ответчиком дополнительных судебных расходов, связанных с заменой представителя.

Поскольку размер иных расходов подтвержден документально и является обоснованным, суд первой инстанции счел иные судебные расходы (транспортные расходы и расходы по проживанию), подлежащими возмещению полностью.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по делу N А44-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования НП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина