Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45128/20 по делу N А40-342525/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-342525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-342525/19

по иску ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (ОГРН: 1167746217209, ИНН: 7721473221)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 02.03.2020 б/н,

от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ПЕРФЕКТ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 988 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор 25.07.2016 N 02.106119-ТЭ, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

В рамках дела N А40-148440/18 установлено наличие переплаты со стороны истца в адрес ответчика по спорному договору в сумме 6 839 988 руб. 63 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 988 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия неосновательного обогащения в спорном размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148440/18. В рамках указанного дела установлено, что за период 01.2017-12.2017 на расчетный счет ответчика поступило на 6 839 988,63 руб. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что переплата является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о зачете переплаты в счет долга является несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-148440/18, также установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки, где на 30.09.2017 задолженности нет, имеется переплата.

Кроме того, доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды ответчик не представил; уведомление о проведении зачета не направлялось; справка о задолженности, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и достоверного доказательства, при отсутствии первичных документов (актов, счетов, платежных документов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата коммунальных услуг через платежного агента не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-342525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина