Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22174/19 по делу N А56-137735/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-137735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Щекина А.С. (доверенность от 02.04.2020)

- от ответчика: Тятькова Е.А. (доверенность от 18.09.2020)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-137735/2018,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1"

3-и лица:

1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3) Жилищный комитет

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 500 000 руб. части задолженности за период с апреля по август 2018 года, 1000 руб. части неустойки за период с 23.05.2018 по 01.11.2018, неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.11.2018.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 50 029,64 руб. неустойки, начисленной с 23.05.2018 по 26.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии по договору от 01.02.2017 N 5036.037.1 в период с апреля по август 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплачивать конечные потребители.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894;

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978;

- Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199;

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 решение суда от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции поддержал выводу суда апелляционной инстанции о том, что исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования названных Правил в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Вместе с тем, счел выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления неустойки преждевременными, сделанными без оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование чего указал следующее.

Согласно расчету Предприятия размер неустойки, начисленной Товариществу за период с 23.05.2018 по 26.12.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за период с апреля по август 2018 года, составил 50 029,64 руб.

Товарищество представило контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 33 318,97 руб. (листы дела 106-107).

При рассмотрении дела апелляционным судом Предприятие представило информационный расчет неустойки, используя при расчете задолженности объем поставленной Товариществу горячей воды в куб.м и тариф, установленный уполномоченным органом (листы дела 224-225). По указанному расчету размер неустойки составил 33 763,95 руб. (33 764,77 руб.).

Апелляционный суд со ссылкой на имеющуюся у Товарищества в предшествующие периоды переплату по оплате коммунального ресурса отказал во взыскании неустойки.

Однако вывод апелляционного суда о наличии у Товарищества переплаты сделан без ссылок на представленные в материалы дела доказательства.

Указывая на то, что Предприятие не оспорило представленный Товариществом расчет переплаты (лист дела 227), апелляционный суд оставил без внимание тот факт, что указанный расчет датирован 30.01.2020, представлен непосредственно в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу с принятием судебного акта, а, следовательно, Предприятие было лишено возможности проверить представленный расчет и представить свои возражения.

Отсутствие задолженности за спорный период не свидетельствует о факте своевременной оплаты коммунального ресурса. Как следует из представленного Товариществом расчета задолженности за апрель-август 2018 (лист дела 226), ее погашение произведено платежными поручениями от 24.07.2018, от 24.08.2018, от 24.09.2018, от 24.10.2018, от 26.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.4 договора).

При новом рассмотрении 01.10.2020 в суд от Комитета по тарифам поступили объяснения, содержащие помимо прочего, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.10.2020 от представителя Предприятия поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию изложенную в объяснениях.

Представитель Товарищества просил приобщить расчеты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

В обоснование исковых требований представитель Компании ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 N 5036.037.1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с апреля 2018 года по август 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 562 565, 95 руб.

Ответчик оплаты произвел не в полном объеме, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в спорном периоде должен был оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом в руб./Гкал.

На сумму задолженности ответчику истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие задолженности за спорный период не свидетельствует о факте своевременной оплаты, более того, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных сроков, ввиду чего начисление ответчику неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценил расчеты истца, а также контррасчет ответчика.

Суд полагает верным расчет ТСЖ, с учетом данных по нему пояснений в судебном заседании и его корректировки, как произведенный с учетом всех поступивших в адрес ГУП ТЭК оплат, учитывающий верный сроки начисления неустойки, верно примененную ставку.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 392,87 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-137735/2018 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 33 392,87 руб. неустойки, а также 2 001 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 11 019 руб. государственной пошлины поиску, уплаченной платежным поручением от 14.09.2019 N 19879.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 002,5 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1" 997,5 руб.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 43 корпус 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 005 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина