Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-1327/20 по делу N А03-9037/2018

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А03-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-1327/2020(3)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9037/2018 (судья Зверева В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТПД", к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, комитету жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НТПД" к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании ответчика выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская,2/ ул. Советской Армии, 77. И права долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м. кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету жилищнокоммунального хозяйства города Барнаула об обязании ответчика выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., прекращением права собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская,2/ ул. Советской Армии, 77. И права долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м. кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 суд обязал муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищнокоммунального хозяйства города Барнаула изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ-город Барнаул принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НТПД" нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности ООО "НТПД", взыскал с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" за счет средств казны муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края - убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка в размере 3 503 355 руб., прекратил право собственности общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на объекты недвижимости: нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв.м., долевая собственность, взыскал с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 было оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.06.2020 постановление Седьмого Арбитражного суда от 13.03.2020, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 были оставлены без изменения. На принудительное исполнение решения суда были 06.04.2020 выданы исполнительные листы ФС N 030759676, ФС N 030759677. Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" обратилось (далее - заявитель, ООО "НТПД") в Арбитражный суд Алтайского края к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет), о взыскании судебных расходов, по делу N А03-9037/2018 в размере 239 500 руб.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО "НТПД" за счет средств казны муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскано 154 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого возмещения судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы по подготовке и направлению претензии, иных документов заинтересованным лицам, при реализации претензионно-исковой работы в сумме 5000 руб., возмещению не подлежали; полагает, что взысканная сумма в размере 10 000 руб. за составление искового заявления является завышенной применительно к предмету спора, т.к. по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, подготовка иска не требовала подробного изучения большого объема нормативной базы, выполнения каких-либо сложных расчетов, разумной является стоимость составления искового заявления не более 3000 руб.; полагает, необоснованным взыскание 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях, так как увеличение продолжительности рассмотрения дела (как следствие, количества судебных заседаний) о взыскании возмещения за нежилое помещение было обусловлено некачественным оказанием услуг представителем Минаковым П.Е.; также не согласен с взысканием 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, т.к. представителем истца в нарушение положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не был направлен в адрес комитета, следовательно, не выполнена процессуальная обязанность, в связи с чем расходы по ненадлежащему оказанию услуг не подлежали взысканию с ответчика (согласно вышеуказанному п. 32 Постановления Пленума N 1).

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "НТПД" представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018; акт оказанных услуг от 16.03.2020; расходный кассовый ордер N 3 от 16.03.2020; платежное поручение N 349 от 24.10.2018; платежное поручение N 298 от 29.07.2019 всего на общую сумму 239 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, признал обоснованными судебные расходы понесённые ООО "НТПД" на оплату услуг представителя частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 90 000 руб. (70 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 10 000 руб. за составление искового заявление, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Также, судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 31.11.2018 по ходатайству ООО "НТПД" суд назначил проведение экспертизы по делу, в счет оплаты экспертизы ООО "НТПД" по платежному поручению N 349 от 24.10.2018 перечислило 14 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, определением от 22.05.2019 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации.

Определением суда от 07.08.2019 по ходатайству ООО "НТПД" суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, в счет оплаты экспертизы ООО "НТПД" по платежному поручению N 298 от 29.07.2019 перечислило 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, определением от 22.05.2019 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации, всего расходы за проведение судебной экспертизы составили 64 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал заявленные ко взысканию и понесенные истцом расходы на проведение экспертиз по делу с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по подготовке и направлению претензии, иных документов заинтересованным лицам, при реализации претензионно-исковой работы в сумме 5000 руб., возмещению не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено, что дополнительному возмещению подлежат иные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

В данном случае юридические услуги оплачены в полном соответствии с условиями договора.

Ссылка на то, что судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. являются завышенными применительно к предмету спора, т.к. по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, подготовка иска не требовала подробного изучения большого объема нормативной базы, выполнения каких-либо сложных расчетов, разумной является стоимость составления искового заявления не более 3000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе, субъективное мнение Комитета о характере спора, проделанной представителем ответчика работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств того, что сумма в размер 10 000 руб. является чрезмерной, ответчиком не представлено.

Доводы о нарушении ответчиком норм процессуального права, выразившиеся в том, что отзыв на апелляционную жалобу не был направлен в адрес комитета, следовательно, взыскание 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда при определении разумного размера судебных расходов при условии их документального подтверждения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, учитывая представление в материалы дела отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца, как стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны - ответчика, что недопустимо.

Само по себе несогласие Комитета с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, Комитетом в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.