Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5394/20 по делу N А08-8814/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А08-8814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Норма": Сопов Е.А. представитель по доверенности N б/н от 25.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант": Буглеева А.М. представитель по доверенности N 4 от 25.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Норма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-8814/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 3123444259, ОГРН 1183123027702) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норма" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386) о взыскании 630 500 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Норма" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 3123444259, ОГРН 1183123027702) о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 от 09.10.2018 и акта о приёмке выполненных работ (КС-2) N1, от 09.10.2018 и взыскании 740 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - истец, ООО "СК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норма" (далее - ответчик, ООО "СК "Норма") о взыскании основного долга по договору подряда N 05/10/18 от 05.10.2018 в сумме 500 000 руб. 00 коп. и пени за период с 17.12.2018 по 03.09.2019 в размере 130 500 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СК "Норма" к ООО "СК Гарант" о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 09.10.2018 за период с 05.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. (с учетом НДС) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. (с учетом НДС), а также взыскании в результате зачета встречных однородных требований 740 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - третье лицо, ООО "БрянскАгрострой")

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-8814/2019 первоначальные исковые требования ООО "СК Гарант" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Норма" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Норма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не выполнял работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб., поскольку данные работы были выполнены ранее ООО "Крот", а в период, указанный в спорном акте с 05.10.2018 по 09.10.2018, выполнение подрядчиком работ фактически было невозможно, поскольку в данный период ООО "Русич" уже выполняло работы по бетонированию лагуны. Заявитель также со ссылкой на заключение и пояснения специалиста Лужниченко В.В. указывает, что выполнение работ по вывозу фекальной массы в объеме 7750 куб. м. физически невозможно, при этом ответчик полагает значимым обстоятельством, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2018. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В материалы дела от ООО "СК Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БрянскАгрострой" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "СК "Норма" заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у ООО "Русич" и ООО "БрянскАгрострой" договора и актов на выполнение в 2018 году работ по бетонированию днища лагуны N 1 (инвентарный номер 0587) на объекте: Зона откорма вблизи с.Кривцово, Пристенского района Курской области, ООО "Свинокомплекс Пристенский", поскольку данные документы, по мнению заявителя, подтвердят выполнение спорных работ не истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

ООО "СК "Норма" не представило доказательств невозможности истребования доказательств у ООО "Русич" и ООО "БрянскАгрострой" в самостоятельном порядке, непредставления сведений третьим лицом.

Кроме того, заявитель пояснил, что об истребовании документов в ООО "БрянскАгрострой" в суде первой инстанции он ходатайств не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял письменные запросы в ООО "Русич" с требованием о предоставлении документов. Однако ООО "Русич" истребуемые доказательства в материалы дела не представило.

Во исполнение определения суда области от 14.06.2020 в материалы дела от ООО "БрянскАгрострой" поступил договор с ООО "СК "Норма" на выполнение комплекса работ по ремонту лагуны N 1 (инвентарный номер N 0587), на объекте Зона откорма вблизи с. Кривцово Пристенского района Курской области, ООО "Свинокомплекс Пристенский"; акты выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлен ответ ООО "Русич" на адвокатский запрос, согласно которому общество подтвердило, что работы по вывозу фекальной массы и грунтозамещению выполняло ООО СК "Гарант" (т. 3 л.д. 136).

Таким образом, исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и собранных в ходе рассмотрения спора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Норма" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Норма" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N Д0505-10349 от 22.06.2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по ремонту лагуны N 1 на объекте : "Зона откорма, ООО "Свинокомплекс Пристенский", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Для выполнения своих обязательств перед ООО "БрянскАгрострой" ООО "СК "Норма" привлекло субподрядчика ООО "СК Гарант" согласно договору на выполнение подрядных работ N 05/10/18 от 05.10.2018, работы должны быть начаты истцом не позднее 08.10.2018 и закончены не позднее 25.11.2018.

Виды комплекса работ и их объем отражены в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10-ти календарных дней после их подписания заказчиком.

В силу п. п. 2.5., 2.6. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, окончательный расчет производится в течение 7-ми дней с момента сдачи полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 2.6. договора).

Согласно приложению к договору в обязанности ООО "СК Гарант" входило выполнение следующих видов работ: демонтаж геомембраны в объеме 8 960, 00 м2, вывоз фекальной массы в объеме 7569 м3, вывоз пораженного навозом грунта в объеме 3258м3, завоз грунта с уплотнением в объеме 6516 м3.

В подтверждение выполнения обязательств в полном объеме, подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 2470949, 83 руб.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 1 970 949, 83 руб.

02.07.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности 500 000 руб. и уплате неустойки в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны заказчика, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб. подрядчиком фактически не выполнялись, а спорные формы были подписаны заказчиком ошибочно и на стороне подрядчика имеется переплата за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по факту выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб., N 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., N 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом акты и справки N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб. и N 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., акт без даты за период с 25.11.2018 по 05.12.2018 подписаны сторонами без замечаний (л.д. 16-23 т.1).

Из представленных в дело платежных документов с учетом указанного ООО "СК Гарант" назначения платежа следует, что ответчиком произведена в полном объеме оплата работ по акту от 09.10.2018 на сумму 1240 000 руб., по акту от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб.

Заказчик в отзыве на первоначальный иск и в судебном заседании факт выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб., не оспаривал, в отношении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному акту в сумме 500 000,00 руб. возражений не заявил.

Между тем, ответчик ссылается на необходимость зачета в счет долга 500 000 руб. в связи с наличием на стороне истца переплаты, произведенной по акту от 09.10.2018, поскольку заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 на сумму 1 240 000, 00 руб., указывая на ошибочность их подписания и оплаты с его стороны.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своей позиции заказчик ссылается на то, что данные работы были выполнены ранее ООО "Крот" к сентябрю 2018 года, а в период, указанный в акте с 05.10.2018 по 09.10.2018, их выполнение подрядчиком фактически было невозможно, поскольку в данный период ООО "Русич" уже выполняло работы по бетонированию лагуны, совместное выполнение поименованных работ технологически невозможно.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу. что обстоятельства необходимости выполнения спорных работ по вывозу фекальных масс с 05.10.2018 по 09.10.2018 подтверждается фактом заключения ответчиком договора с истцом 05.10.2018, со сроком начала выполнения работ не позднее 08.10.2018, что опровергает довод ООО "СК Норма", об отсутствии объема работ, порученных истцу.

ООО "СК "Норма" не представило аргументов, подтверждающих включение им как заказчиком в предмет договора 05.10.2018 несуществующего объема работ, а также формального оформления сторонами сделки без намерения исполнения данных работ, влекущего ее ничтожность в данной части.

Доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО "СК Гарант" в отношении уже выполненных работ другим лицом, ошибочного включения в перечень работ указанного вида работ (л.д. 24 т.1), дело не содержит.

Из содержания протокола согласования договорной цены к договорам, заключенному ООО "СК Гарант" с ООО "СК Норма" (договор от 05.10.2018) и с ООО "Крот" (договор от 30.05.2018) следует одинаковый перечень работ по ремонту одной и той же лагуны, подлежащих выполнению: демонтаж мембраны, вывоз фекальной массы до 1 км (1 м), вывоз пораженного навозом грунта, завоз грунта с уплотнением.

Поименованными договорами с учетом ведомости согласования цены установлен объем работ по каждому виду, при этом стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению по фактическому объему (п. 2.1 договора, протокол согласования цены -л.д. 9,24,55,62 т.1)

Таким образом, работы по ремонту лагуны ООО "Крот" выполнялись до 28.09.2018, а с 05.10.2018 работы по ремонту лагуны выполнялись истцом, что не оспаривается.

Согласно спорному акту N 1 от 09.10.2018 истцом выполнены работы по вывозу фекальной массы до 1 км в объеме 7750 м3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что представленные заказчиком в материалы дела договор с ООО "Крот", акты формы КС-2, КС-3 с указанием выполненных ООО "Крот" работ, не исключают и не опровергают факта выполнения работ ООО "СК Гарант", указанных в форме КС-2 N 1 от 09.10.2018, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие общий объем лагуны, подлежащей ремонту, общий объем масс, подлежащих очистке с объекта.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что поручая выполнение работ по ремонту согласно перечню в протоколе согласовании цены, заказчик определил технологическую последовательность выполнения работ в соответствии с п. 4.6.2 договоров, по поэтапному ремонту лагуны. Из протокола согласования цены по договорам как с истцом так и с ООО "Крот" следует, что в каждом случае завоз нового грунта с уплотнением предусмотрен в объеме 6516 куб.м, в соотношении с вывозом масс 7569 куб.м, вывозом пораженного навозом грунта 3258 куб.м.

Изложенное, опровергает довод ответчика, что работы по ремонту части лагуны, осуществляемые ООО "Крот", одновременно обеспечивают ремонт лагуны в части, порученной истцу.

Представленное ООО "СК Норма" заключение N 415 от 09.12.2019, выполненное ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что возможность бетонирования днища лагуны наступает только после полного удаления (вывоза) жидкой фракции, не опровергает возможность выполнения ООО "СК Норма" работ по ремонту в соответствии с договором от 05.10.2018, учитывая поэтапный ремонт лагуны, с привлечением разных подрядчиков на разные участки лагуны.

Возможность исполнения договора истцом подтверждена также рецензией от 10.01.2020 на заключение специалиста N 415 от 09.12.2019, выполненная ООО "СП "Гарант", согласно которой, поэтапная очистка площади лагуны с возведением на границе с очищенной территорией изолирующего ограждения для последующего выполнения бетонных работ (по секторам) с таким условием, чтобы на площади лагуны одновременно начинались бетонные работы на очищенной территории и заканчивались очистительные работы на противоположном участке, технологически возможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора о поручении истцу выполнить новый объем работ по ремонту лагуны в определенной заказчиком последовательности, а также принятие заказчиком работ по демонтажу мембран, вывозу пораженного навозом грунта, завоза грунта с уплотнением, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о выполнении истцом полного комплекса работ по договору, включая работы по вывозу масс.

Доводы ответчика о невозможности вывезти указанный в акте объем масс за 5 дней с учетом используемых технических средств истца отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Согласно представленным сведениям истца, изъятые с лагуны массы изначально складировались в непосредственной близости от лагуны, а затем вывозились, что не противоречит технологии выполнения данных работ, в связи с чем первоначальное складирование не требовало больших временных затрат и задействования большей техники.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по вывозу фекальной массы не могли быть выполнены в октябре 2018 года подрядчиком в связи с тем, что в период с сентября 2018 года ООО "Русич" по договору с ООО "Брянск Агрострой" уже выполняло работы по бетонированию лагуны, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному ООО "СК Норма" ответу ООО "Русич" от 30.10.2019 исх.N 15, заключению специалиста N 415 от 09.12.2019, выполненное ООО "Белгородский региональный центр судебной, бетонирование возможно после полного удаления (вывоза) жидкой фракции.

В тоже время, из договора и актов выполненных работ следует, что ООО "Крот" и ООО "СК "Гарант" выполняли аналогичный комплекс работ в отношении одного объекта в разный период, что подтверждает возможность производства работ по поэтапному бетонированию готовых участков днища лагуны с обеспечением соответствующей защиты каждого участка, учитывая производство работ истцом после заключения договора с ООО "Русич".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Крот" выполняло работы по вывозу фекальной массы в период с 01.06.2018 по 26.06.2018 и в период с 01.09.2018 по 28.09.2018. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2018 к договору подряда N Д0505-10349 от 22.06.2018, заключенному между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "СК "Норма", его стороны согласовали выполнение дополнительных работ по вывозу фекальной массы в лагуне N 1 в количестве 8659 м3. Срок выполнения работ с 21.08.2018 по 21.09.2018. При этом объем работ по вывозу ООО "Крот" фекальной массы в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 составил 1250 м3.

Из доказательств по делу следует, что аналогичные работы по откачке жидкой фракции были сданы ответчиком заказчику ООО "БрянскАгрострой" по акту от 31.10.2018 со сроком выполнения с 01.09.2018 по 31.10.2018 (л.д. 84 т.3), по акту от 30.11.2018 со сроком выполнения с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 90 т.3), что также подтверждает возможность одновременного секторного выполнения работ по вывозу фекальных масс и бетонированию днища лагуны.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на технологический цикл о невозможности вывоза фекалий после сентября 2018 года, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт выполнения аналогичных работ после заключения договора с ООО "Русич", в том числе в ноябре 2018 года.

Обратного ООО "СК Норма" не доказано.

Как правильно указал суд области, указанные заключение и рецензия, являются профессиональным мнением двух специалистов, основанных на специальной литературе и нормативных актах, и признать одно из них недостоверным у суда отсутствуют основания. Ходатайства о проведении экспертизы, сторонами не заявлялось.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ошибочность подписания ответчиком акта от 09.10.2018 доказательствами по делу не подтверждена.

Ссылки заказчика на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в подтверждение выполнения спорных работ, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 4.13 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации на месте выполнения работ, а также предоставлять заказчику, лицам, осуществляющим технический надзор и авторский надзор, в установленный им срок для контроля всю исполнительную документацию.

Заказчик выполненные подрядчиком работы на сумму 1 240 000, 00 руб. принял, акты формы КС-2, КС-3 подписал без замечаний и возражений, требований при приемке работ и подписании форм, и в последующий разумный срок, относительно предоставления исполнительной документации подрядчику не предъявил. Указанные требования заявлены заказчиком спустя почти год после приемки спорных работ. Кроме того, документация по выполненным ООО "Крот" работам ответчиком, кроме актов КС-2 и справок КС-3, суду также не представлена.

Также судом принимается во внимание, что, исходя из буквального толкования п. 4.13 договора, подрядчику предписано вести данную документацию в период выполнения работ и предоставлять ее заказчику и контролирующим лицам для проведения контроля. Обязанность подрядчика по хранению этой документации в течение длительного времени после окончания работ договором не установлена. Доказательств того, что указанная документация отсутствовала на объекте в период выполнения работ, ответчиком не представлена.

Доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ по акту от 09.10.2018 отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы о регистрации ООО "СК Гарант" в качестве юридического лица 04.10.2018, что ставит под сомнение выполнение последним спорных работ, ввиду несостоятельности, так как создание юридического лица 04.10.2018 и заключение договора 05.10.2018 не свидетельствует о невозможности выполнения работ в период с 05.10.2018 по 09.10.2018, при том, что выполнение работ в другой части не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 2 470 949, 83 руб., оплачены ответчиком работы в сумме 1 970 949, 83 руб. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы на сумму 1 240 000, 00 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 09.10.2018 и акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.10.2018, фактически выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.

Оснований для признания указанных акта и справки недействительными судебной коллегией не установлено, факт ошибочного подписания акта и справки в отсутствие реального исполнения не подтвержден. Также как отсутствуют основания для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения, поскольку заказчиком не доказан факт образования на стороне подрядчика переплаты и неосновательного обогащения в заявленной сумме. Напротив, доказательствами по делу подтверждено наличие задолженности ООО "СК Норма" перед ООО "СК Гарант" в связи с неоплатой выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 130 500, 00 руб. за период с 17.12.2018 по 03.09.2019, суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, соглашением о неустойке в п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании с неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 130 500 руб., предусмотренной договором, соразмерны допущенному нарушению денежного обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-8814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Норма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина