Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4421/19 по делу N А63-14994/2019

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-14994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А.,

в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью реставрационный центр "Ремесленник" (ОГРН 1092635008729), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью реставрационный центр "Ремесленник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-14994/2019 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 удовлетворено заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью реставрационный центр "Ремесленник" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Считает, что состав правонарушения отсутствует. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

По общему правилу частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.09.2019, а апелляционная жалоба подана с его пропуском (16.09.2019), но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Учитывая, что общество при подаче апелляционной жалобы допущен не значительный пропуск процессуального срока (4 дня), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.

Изучив и оценив в ходе пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, с 25.01.2019 по 29.05.2019 общество осуществляло деятельность по проведению работ в здании Драматического театра, зарегистрированного как объект и памятник градостроительства и архитектуры регионального значения по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина, 1, не имея действующей лицензии.

По факту выявленного нарушения, управление в отношении общества составило протокол от 17.06.2019 N 001253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса и, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (исх. от 04-11/1098 от 30.05.2019) управлением разрешений ООО РЦ "Ремесленник" на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ("Краевой драматический театр им. М.Ю. Лермонтова") не выдавалось. Таким образом, общество нарушило требования Постановления Правительства Российской Федерации N 1262 от 17.10.2017, требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст. 42, 45).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В силу положений статьи 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации (далее - лицензирующий орган), в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262.

В материалах дела (т.1, л.д. 16) имеется письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2019 N 3637-12-02, в котором сообщается, что лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная обществу, является действующей, была переоформлена приказом Минкультуры России от 19.03.2019 N 313 на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Необходимость переоформления лицензии определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В письме Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 30.05.2019 исх.N от 04-11/1098 (т.1, л.д. 54) указано, что управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия разрешений ООО РЦ "Ремесленник" на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ("Краевой драматический театр им. М.Ю. Лермонтова") не выдавалось.

Согласно п. 5.4.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 N 590, министерство осуществляет лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем к компетенции Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия выдача лицензии (разрешения) не относится.

Кроме того, в письме Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 30.05.2019 исх.N от 04-11/1098 (л.д. 54) содержится ссылка на реестр лицензий Министерства культуры Российской Федерации, размещенный в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.mkrf.ru, в соответствии с которым, ООО "Ремесленник" допущен к проведению работ по сохранению с 19 марта 2019 года.

Данная информация не соответствует действительности, так как в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (официальный сайт Минкультуры России) ООО РЦ "Ремесленник" лицензия предоставлена бессрочно, с 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьям 24.1, 29.13 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства в части надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ответ на запрос апелляционного суда УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" представлен ответ от 25.10.2019 N МР 26-24/373, согласно которому заказное письмо разряда "Судебное" N 35504838157708 с простым уведомлением с адресом: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.8, пом. 1 на имя ООО "Ремесленник" поступило в ОПС Ставрополь 355035 07.08.2019 и вручено в этот же день представителю ООО "Ремесленник" по доверенности Тарасовой.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены нормы статей 121 - 123 АПК РФ. Кроме того, судебные акты размещались на официальном сайте суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-14994/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова