Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-12038/20 по делу N А70-14028/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-14028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12038/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о передаче по подсудности дела N А70-14028/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтеко" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - ООО НПП "СГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтеко" (далее - ООО "Синтеко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 294 542 руб. 16 коп., неустойки в сумме 169 427 руб. 19 коп.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-14028/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор N 20 от 20.08.2018 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.09.2018, согласно которому, при невозможности разрешения спора путем переговоров дело передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Податель жалобы указывает, что договор N 20 от 20.08.2018 с протоколом разногласий от 03.09.2018 предоставлен суду первой инстанции при подаче искового заявления, кроме того, в заявлении об изменении размера исковых требований от 02.09.2020 истцом указано обоснование подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражному суду закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38, 39 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, вынося определение о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что подсудность установлена сторонами в пункте 8.5 договора N 20 от 20.08.2018, какого-либо обоснования подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области, в том числе в виде соглашения сторон о подсудности, либо иных документов, в материалы дела от сторон не поступило.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 20 от 20.08.2018 (далее - договор). Договор подписан в редакции ответчика (заказчика) и содержал в пункте 8.5 указание на рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, протоколом разногласий от 03.09.2018 редакция договора N 20 от 20.08.2018, предложенная заказчиком, изменена редакцией исполнителя по пунктам, изложенным в настоящем протоколе разногласий.

Так, пункт 8.5 договора изложен следующим образом: "При невозможности разрешения споров путем переговоров дело передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца".

Протокол разногласий подписан сторонами, содержит печати организаций и указание на то, что договор заключен в редакции исполнителя по пунктам, согласно настоящему протоколу разногласий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами пункта 8.5 договора в новой редакции, согласно которой споры подлежат рассмотрению по местонахождению истца.

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО НПП "СГТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10/21.

Таким образом, истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о передаче по подсудности дела N А70-14028/2020 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая