Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-36516/20 по делу N А40-7885/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-7885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ФЛАН-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-7885/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восстановление" (ОГРН: 1147746634166)

к АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565)

о взыскании по Договору от 22.10.2018 года N 19-10/В-ОК долга в сумме 196 762 рублей 20 копеек, процентов 14 423 рублей 36 копеек за период с 09.01.2016 года по 10.01.2020 года, а также расходов на представителя 100 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина Н.Н. по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: Губина О.С. по доверенности от 04.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восстановление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК Флан-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 762 рублей 20 копеек, процентов 14 423 рублей 36 копеек за период с 09.01.2016 года по 10.01.2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика на иск.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику Актов формы КС-2, КС-3.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца сообщения о том, что Акты выполненных работ не могут быть подписаны и оплачены заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 19-10/В-ОК по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свай БНС на объекте строительства: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", Строительство зала для спортивной гимнастики", расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, Агафониха деревня, с протоколом разногласий, далее по тексту - Договор.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

Перечень, содержание, объем работ, подлежащих к выполнению Истцом по Договору, указан в Смете N 1.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1 договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора.

Ответчик исполнил обязательство по выплате авансов, в должном объеме 26 ноября 2018 г., что подтверждается платежными поручениями: N 4679 от 22.11.2018 г., N 5044 от 26.11.2018 г.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче рабочей документации со штампом "в производство работ" 30 ноября 2018 г.

Ответчик исполнил обязательство по передаче Истцу места производства работ, в полном объеме 01 декабря 2018 г., что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ N 2 от 01.12.2018 г.

Таким образом, в связи с тем, что Акт приема-передачи строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ N 2 подписан 01.12.2018 г., сроки начала выполнения работ, определённые пунктом 2.1 Договора были перенесены с 12.11.18г. на 03.12.2018 г., а датой окончания работ по Договору является 17.12.2018 г.

Стоимость работ по Договору составила 983 811 (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 150 072 (сто пятьдесят тысяч семьдесят два) рубля 86 копеек и определена в Смете N 1 (Приложение N 1 к Договору).

В Соответствии с информацией, полученной от Ответчика и нашедшей свое отражение в пункте 1.1. Договора, указанные выше работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта N 28-12-01 от 28 декабря 2017 года (идентификатор Государственного контракта N17703771271170000740).

Государственным Заказчиком работ выступало Министерство спорта Российской Федерации.

Работы были полностью выполнены Истцом, их результат был передан одновременно с исполнительной документацией по Договору, представителю Ответчика инженеру ПТО Иванченко 11.12.2018 г., по Акту форма N КС-2 от 08.12.2018 г., Акту форма N КС-3 от 08.12.2018 г., что подтверждается сопроводительными письмами N 83/вп от 10.12.2018, N 82/вп от 10.12.2018 г. Вышеуказанные документы были переданы Ответчику нарочно.

Акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны Ответчика, Истцу не были возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в срок, предусмотренный п.4.1.1 Договора (т.е. до 16.12.18г.) в адрес Истца не поступало.

Таким образом, на основании п. 4.1.1 Договора, если в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ не получен Подрядчиком, то работы считаются принятыми, а документы подписанными.

28.12.2018 г. Истец повторно, направил Ответчику исполнительную документацию и документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме почтой России, что подтверждается описью и квитанцией N почтового идентификатора: 14100929090519.

Тем самым, работы, исполненные Истцом, были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная позиция также поддерживается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 п. 14 абз. 7.

Ответчик с требованиями об устранении недостатков к истцу не обращался.

Таким образом, работы добросовестно переданы ответчику.

Однако ответчиком, свои обязательства надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 196 762 руб. 20 коп., которая правомерно взыскана в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 423 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику Актов формы КС-2, КС-3, опровергается представленными в материалы дела доказательствами в адрес ответчика указанных документов (т. 1 л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчику были представлены акты освидетельствования скрытых работ. Возражений относительно указанных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца сообщения о том, что Акты выполненных работ не могут быть подписаны и оплачены заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обосновал отказ в подписании указанных актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-7885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова