Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-5032/20 по делу N А33-10743/2019

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-10743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны: Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт":

Гусева И.А, представителя по доверенности от 23.07.2018, диплом серии 107724 N 0734332, рег. N 144356 от 11.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-10743/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее-ответчик) об обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв.

N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМир".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения, выдан исполнительный лист серии ФС N 032401091.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом от 22.06.2020 N 36 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2019 N А03/18-Н, однако истец уклоняется от приемки недвижимого имущества. Указывает, что ООО "Искра-Энергосбыт" полностью исполнило решение суда, в связи с тем, что объект - кабельная линия находится под землей, стоит под напряжением, круглосуточно осуществляет электропитание объектов, в связи с чем передать кабельную линию в натуре не возможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно - письма б/н от 03.03.2020 о передаче имущества по договору аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н; акта от 03.03.2020 об отказе ООО "Искра-Энергосбыт" в лице Малышевой Е.П. в приеме Уведомления о назначении даты и времени проведения осмотра; акта от 11.03.2020 не явки ООО "Искра-Энергосбыт" на осмотр; акта приема-передачи без даты к договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2018 N А03/18-Н; письма от 09.09.2020 исх. N 29 о передаче имущества по договору аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н; письма от 12.10.2020 исх. N 30 о передаче имущества по договору аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н; акта от 12.10.2020 об отказе ООО "Искра-Энергосбыт" в лице Малышевой Е.П. в приеме Уведомления о назначении даты и времени проведения осмотра; акта приема-передачи от 19.10.2020 к Договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 N 03/18. При этом представитель пояснил, что довод ответчика о невозможности передать кабельную линию в натуре является необоснованным, поскольку такая передача возможна при участии специалиста со специальным оборудованием и осуществлением трассировки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-10743/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 032401091.

20.03.2020 истец обратился в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 032401091.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 12170/20/24097-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032401091. Ответчику представлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчик сопроводительными письмами от 22.06.2020 N 36 и от 15.07.2020 N 41 направил в адрес истца для подписания акты возврата имущества, подписанные ответчиком, которые до настоящего времени не получены последним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, послужило неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-10743/2019, согласно которого, суд обязал ответчика возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. N 04:401:002:001518090:0001, лит. N 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ "Телевизорная" в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 33 постановления Пленума N 7 установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения решения суда от 19.09.2019 по делу N А33-10743/2019 в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании от 21.10.2020 ответчик подтвердил, что спорное имущество все еще не возвращено.

Должником не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 19.09.2019 не может быть им исполнено по объективным причинам, либо доказательств того, что истец сам уклоняется от принятия исполнения решения суда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки данных выводов, в связи с чем, отклоняет аналогичные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (нахождение кабельной линии под землей) необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец, возражая относительно довода ответчика о невозможности передачи кабельной линии в натуре по причине нахождения ее под землей, что для определения наличия кабельной линии в указанном месте, ее работоспособности и надлежащего состояния необходимо привлечение специализированной организации, которая обладает специальной лицензией и оборудованием, позволяющим определить состояние кабельных линий, расположенных под землей (требуется трассировка кабельной линии). Так же требуется согласование со смежными сетевыми организациями для снятия напряжения с кабельных линий.

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что формальное подписание акта приема-передачи имущества без осмотра и определения его надлежащего состояния (работоспособности и технической исправности) не является надлежащей передачей имущества в натуре и исполнением судебного акта.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для передачи спорного объекта с привлечением соответствующей специализированной организации.

Акт от 26.08.2020, на который ответчик ссылается как на документ, подтверждающий передачу имущества, свидетельствует об обратном, поскольку в тексте данного акта указано, что передача имущества не состоялась, осмотр имущества (трассировка) не проведен.

Истец представил в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что истец неоднократно инициировал процедуру приема-передачи имущества, однако, ответчик, отказывается от получения корреспонденции с извещением о проведении осмотра имущества, не является на осмотр, что подтверждается письмом от 03.03.2020 N б/н о передаче имущества по договору аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н, письмом от 09.09.2020 исх. N 29, письмом от 12.10.2020 исх. N 30, актом от 03.03.2020 об отказе в приеме уведомления, актом от 11.03.2020 не явки на осмотр, актом от 12.10.2020 об отказе в приеме уведомления, актом приема-передачи без даты к договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2018 N А03/18-Н, актом приема-передачи от 19.10.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 N 03/18 (указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от осуществления возврата спорного имущества в натуре.

Заявитель просил начислять неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, однако, как следует из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Из вышеприведённого следует, что заявитель имеет право на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленный взыскателем размер судебной неустойки по 2000 рублей за каждый день неисполнения решения является соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-10743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева