Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15434/15 по делу N А60-23794/2014

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева Олега Александровича: Киселев О.А., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы": Южакова М.В., доверенность от 11.01.2016 34, Чобитько Е.И., доверенность от 01.08.2016 N 11;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2014 N 5 между должником и ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы", на определение Арбитражного суда Свердловской области вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление общества МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Киселев О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.03.2014 N 5, совершенного между должником и закрытым акционерным обществом "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - общество "Автоматизированные системы и комплексы") на сумму 1 081 234 руб. 00 коп. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Автоматизированные системы и комплексы" о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" в размере 11 031 322 руб. 77 коп., закрытым акционерным обществом "Ремстройпуть" в размере 1 711 851 руб. 20 коп., закрытым акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ" в размере 6 850 566 руб. 59 коп., обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-111" в размере 1 995 775 руб. 30 коп., закрытым акционерным обществом "Криогенмонтаж" в размере 2 520 967 руб. 58 коп., закрытым акционерным обществом "Чусовское предприятие Уралдомнаремонт" в размере 915 640 руб., обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" в размере 16 544 296 руб. 10 коп. Помимо этого, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного зачета также свидетельствует неисполнение должником в течение более трех месяцев обязательств по оплате поставленного в рамках договора субподряда от 04.03.2013 N 126/2013 электрооборудования. Кроме того, по мнению апеллянта, необычен и сам выбранный сторонами способ оплаты выполненных работ - уступка прав требования к третьему лицу с последующим совершением зачета взаимных требований.

До начала судебного заседания от общества "Автоматизированные системы и комплексы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Автоматизированные системы и комплексы" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Цедент) и обществом "Автоматизированные системы и комплексы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11/2014 (далее - договор уступки права, 24-25), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") в размере 1 081 234 руб.00 коп., в том числе НДС 18%, вытекающее из договора от 15.11.2012 N 103-11/95880.

В п.2.2.1 названного договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое право требования долга Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 081 234 руб.00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1.1 договора.

В дальнейшем, между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "Автоматизированные системы и комплексы" на основании акта взаимозачета от 31.03.2014 N 5 произведен зачет взаимных требований на сумму 1 081 234 руб.00 коп., в результате чего было погашено обязательство общества "Автоматизированные системы и комплексы" перед должником по договору уступки права требования от 12.03.2014 N 11/2014 в сумме 1 081 234 руб.00 коп. и обязательство должника перед обществом "Автоматизированные системы и комплексы" по оплате работ, стоимость которых указана в счет-фактуре от 31.01.2014 N 38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 на основании заявления кредитора было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

Ссылаясь на то, что совершение акта взаимозачета от 31.03.2014 N 5 на сумму 1 081 234 руб.00 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию в связи с недоказанностью информированности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (31.03.2014) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию (10.07.2014) к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемого зачета требование общества "Автоматизированные системы и комплексы" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Автоматизированные системы и комплексы" применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определено, что в результате проведения зачета взаимных требований погашена задолженность должника по оплате работ, выполненных обществом "Автоматизированные системы и комплексы" в январе 2014 года по договору субподряда от 04.10.2013 N 26/2013, при этом, просрочка по оплате платежа по оплате работ составила менее 1 месяца.

Действительность выполнения обществом "Автоматизированные системы и комплексы" работ по договору субподряда от 04.10.2013 N 26/201 и их принятие ответчиком подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, с учетом цели совершения оспариваемого зачета у общества "Автоматизированные системы и комплексы" отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент их совершения.

На дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж", закрытым акционерным обществом "Ремстройпуть", закрытым акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ", обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-111", закрытым акционерным обществом "Криогенмонтаж", закрытым акционерным обществом "Чусовское предприятие Уралдомнаремонт", обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорного зачета сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что общество "Автоматизированные системы и комплексы" должно было осознавать о наличии скрытой картотеки на счетах должника в кредитных организациях, не может быть признано обоснованным. Сам по себе зачет встречных требований, как способ прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ), действующему законодательству не противоречит, а значит, нет оснований полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как пояснили представители общества "Автоматизированные системы и комплексы", после оспариваемого зачета продолжали выполнение работ по договору субподряда в пользу должника, осуществлявшего функции генподрядчика, а также произвели еще две отгрузки; работы выполнялись на объекте водородной станции по ее техническому перевооружению. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Автоматизированные системы и комплексы" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что общество "Автоматизированные системы и комплексы" до совершения сделки - зачета должно было найти в сети Интернет и проанализировать все сведения, касаемые должника о наличии у него задолженности перед бюджетом, не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соответствующие сведения имеются в сети Интернет. Во-вторых, если следовать логике конкурсного управляющего, то все хозяйствующие субъекты должны отказываться от совершения сделок по исполнению договоров и принятых на себя обязательств, а также от сделок по принятию оплаты предоставленных должнику товаров, работ (услуг) в каждый момент времени, как только в сети Интернет будет появляться информация о наличии у должника задолженности перед тем или иным кредитором.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделок по перечислению денежных средств.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов