Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-11227/18 по делу N А27-4913/2018

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А27-4913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Дениса Евгеньевича (N 07АП-11227/2018(5)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4913/2018 (судья Душинский А.В.) о банкротстве должника-гражданина Кузьменко Дениса Евгеньевича, 23 апреля 1984 года рождения, ИНН 420542207954, СНИЛС 112-869-500-59, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 33, корп. А, кв. 18, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, город Алексин Тульской области (ОГРНИП 308715417900273, ИНН 711100088736), о замене взыскателя в деле о банкротстве должника в рамках заявления финансового управляющего должника - Астафьева Артема Юрьевича к Кузьменко Нине Ивановне, город Кемерово, о признании договора купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 12.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Кузьменко Дениса Евгеньевича (далее - Кузьменко Д.Е., должник) 31.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны (далее - ИП Широкопояс Г.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по определению от 18.02.2019 с финансового управляющего Астафьева А.Ю. на ИП Широкопояс Г.В.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальную замену взыскателя по требованию к Кузьменко Нине Ивановне, город Кемерово, о взыскании 834 840 рублей долга Кузьменко Дениса Евгеньевича, город Кемерово, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны.

В апелляционной жалобе Кузьменко Д.Е. просит отменить определение от 27.08. 2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение должника надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку находился на временной изоляции в связи с подозрением у лиц, с которыми он общался короновирусной инфекцией, в связи с отсутствием денежных средств, сети интернет, информацию с сайта суда получить не имел возможности, таким образом, был лишен возможности предоставить свои возражение на заявление ИП Широкопояс Г.В. о процессуальном правопреемстве, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

ИП Широкопояс Г.В. в представленных возражениях считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы не-

состоятельности (банкротства).

Решением суда от 13.11.2018 (полный текст решения изготовлен 20.11.2018) Кузьменко Денис Евгеньевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Определением суда от 13.02.2019 (в полном объеме определение изготовлено 18.02.2019) признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 12.08.2015, заключенный между Кузьменко Денисом Евгеньевичем и Кузьменко Ниной Ивановной, предметом которого является автомобиль Toyota Avensis 2012 г.в., цвет серый, VIN SB1BG76L40ED70252, двигатель N U484657, кузов N SB1BG76L40ED70252. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с Кузьменко Нины Ивановны в конкурсную массу Кузьменко Дениса Евгеньевича 834 840 рублей.

06.02.2020 между финансовым управляющим имуществом должника Астафьевым А.Ю. (цедент) и ИП Широкопояс Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях договора право требования Кузьменко Д.Е. к Кузьменко Н.И. на сумму 834 840 руб., в соответствии с определением суда от 18.02.2019 по делу N А27-4913/2018. Стоимость права требования составила 94 770 руб.

Платежными поручениями от 21.01.2020 N 4, от 06.02.2020 N 12 ИП Широкопояс Г.В. произвела оплату на сумму 94 770 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Широкопояс Г.В. в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому

лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора уступки прав требования (цессии) от 06.02.2020, установив, что договор уступки не оспорен, не признан недействительным, принимая по внимание, что доказательства уступки прав требования представлены, суд правомерно удовлетворил заявление ИП Широкопояс Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы должника о не извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузьменко Д.Е. располагал информацией о начавшемся судебном процессе по делу о его несостоятельности (банкротстве), был так-

же извещен судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судебное извещение, направленное в адрес должника, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 04.08.2020 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению и назначении судебного заседания на 25.08.2020 своевременно опубликовано в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.08.2020, то есть, кроме направления почтовым отправлением, направлено Кузьменко Д.Е. как лицу, надлежащим образом извещенному о процессе, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронави-

русной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.

Из материалов настоящего дела, а также пояснений, приведенных должником в апелляционной жалобе, не следует, что Кузьменко Д.Е. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представить доказательства, отзыв (возражения).

Кроме того, из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", следует, что 04.08.2020 Кузьменко Д.Е. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего должника (протокольное определение об отложении судебного заседания), также лично участвовал в судебном заседании 13.08.2020, в котором оглашена резолютивная часть определения по рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения его обязанностей; 04.08.2020 Кузьменко Д.Е. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что ставит под сомнение достоверность возражений Кузьменко Д.Е относительно нахождения его на временной изоляции (в отсутствие надлежащих доказательств этому), невозможности самостоятельного получения информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом, в том числе, даты назначенного судебного заседания 25.08.2020 в период после снятия ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции.

При этом, воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, должник в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Какие-либо доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции из-за неучастия должника в заседании, не были представлены и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, со-

держащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Кузьменко Д.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузьменко Денису Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/72 от 10.09.2020, операция 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова