Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25271/20 по делу N А26-5415/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А26-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Смирнов А. В., доверенность от 17.04.2019

от ответчика: Везикко И. В., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25271/2020, 13АП-25272/2020) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Везикко И.В., Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2020 по делу N А26-5415/2020 (судья Свидская А. С.), принятое

по заявлению Централизованной религиозной организации - Община мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия);

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ Везикко И.В.

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация - Община мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия) (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ Везикко И.В. (далее - пристав) от 15.06.2020 об окончании исполнительного производства N 44007/19/10013-ИП, об и обязании пристава продолжить исполнительное производство N 44007/19/10013-ИП.

Решением суда от 30.07.2020 требования удовлетворены.

Пристав, третье лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, постановление об окончании исполнительного производства является законным, так как Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) исполнены требования исполнительного листа ввиду повторного рассмотрения заявления организации с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав поддержал доводы жалоб.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу N А26-4164/2019 удовлетворено заявление организации и признано незаконным, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, решение администрации от 15.02.2019 N 5.3.2-08/45 об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации.

По этому решению судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031714166 от 13.12.2019, на основании которого постановлением от 31.12.2019 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 44007/19/10013-ИП, и должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления исполнить требование исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства администрация направляла судебному приставу-исполнителю обращения об окончании исполнительного производства от 30.01.2020 N 5.3-07-213-УАГ-и и от 18.03.2020 с приложением доказательства исполнения решения суда - письма от 05.12.2019 N 5.3.2-08/536-о, однако пристав отказывал должнику в удовлетворении заявлений об окончании исполнительного производства постановлениями от 17.02.2020 и от 01.04.2020.

После получения из администрации в ответ на запрос от 02.06.2020 N 10013/20/13128 письма от 04.06.2020 N 5.3-06-1885-УАГ-и с приложением документов на 49 листах, в том числе писем от 05.12.2019 N 5.3.2-08/536-о и от 30.10.2018 N 5.3.2-08/576, градостроительного плана земельного участка и заявления организации о признании незаконным решения администрации по делу N А26-4164/2019, проанализировав перечисленные документы и судебные акты по делу N А26-4164/2019, пристав пришел к выводу, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 15.06.2020 пристав окончил исполнительное производство N 44007/19/10013-ИП фактическим исполнением.

Заявитель оспорил постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие у пристава оснований для окончания исполнительного производства, поскольку не доказан факт исполнения должником требований исполнительного документа, таким исполнением не может быть признано письмо администрации от 05.12.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2019 по делу N А26-4164/2019 суд признал незаконным, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, решение администрации от 15.02.2019 N 5.3.2-08/45 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации.

В настоящем случае Администрация во исполнение решения суда на основании заявления организации приняла решение от 05.12.2019, которым повторно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Организация полагает, что указанный отказ неправомерен, так как требование о наличии раздела проектной документации, содержащей конструктивные решения, отсутствовало на момент принятия решения по делу N А26-4164/2019.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из резолютивной части решения по делу N А26-4164/2019 не следует, что Администрация обязана выдать заявителю разрешение на строительство объекта, обязана положительно разрешить вопрос по заявлению организации.

Администрация исполнила требования исполнительного листа серии ФС N 031714166 от 13.12.2019 в точном соответствии с их буквальным смыслом, рассмотрела заявление организации о выдаче разрешения на строительство и приняла по нему решение от 05.12.2019, усмотрев наличие оснований для отказа, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Администрация правомерно руководствовалась положениями градостроительного законодательства, действующего на момент принятия такого решения.

Оценка обоснованности вынесенного решения от 05.12.2019 находится за рамками судебного контроля по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривается постановление пристава, а не решение администрации от 05.12.2019.

Ввиду изложенного, пристав правомерно окончил исполнительное производство фактическим исполнением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу N А56-49319/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 307-КГ17-10030.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2020 по делу N А26-5415/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова