Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-1717/23 по делу N А27-20696/2022

г. Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (N 07АП-1717/2023(4)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейд-Обогащение" (ОГРН 1154205007516, ИНН 4205308379, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2), принятое по заявлению внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" и индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Галине Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассУгольТрейдОбогащение" (далее - ООО "КУТ-Обогащение", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Определением от 01.11.2023 в отношении ООО "КУТ-Обогащение" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич (далее - Кулак И.В., внешний управляющий).

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, внешний управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Тутубалиной Галине Владимировне (ИНН 421201319748) (далее - Тутубалина Г.В., ответчик) имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 44 226 650,23 рублей, за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Тутубалиной Галины Владимировны в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Тутубалиной Г.В. и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении.

Определением от 14.12.2023 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Тутубалиной Г.В. (ИНН 424001853098) имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 44 226 650,23 рублей., за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Тутубалиной Г.В. в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Тутубалиной Г.В. и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тутубалина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом 18.12.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 о признании недействительной сделки должника и применении последствия недействительности сделки, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер. В рамках исполнительного производства на имущество Тутубалиной Г.В. также будут наложены соответствующие ограничения. Внешний управляющий не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком о признании сделки недействительной, сокрытия ответчиком своего имущества либо его отчуждения. Принятые обеспечительные меры существенно ограничивают права Тутубалиной Г.В., в том числе, препятствуют ведению предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 262 АПК РФ внешний управляющий Кулак И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в арбитражный суд от временного управляющего поступило заявление к ООО Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" (ИНН 4205268623) и индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Г.В. (ответчики) о признании сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности. Заявитель просил суд:

1) признать ничтожным (притворным по субъектному составу) договор уступки прав требования N 1 от 05.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" и Индивидуальным предпринимателем Тутубалиной Галиной Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав требования N 1 от 05.04.2019 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение";

2) признать ничтожными сделками цепочку сделок:

- договор займа N 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" и Индивидуальным предпринимателем Тутубалиной Галиной Владимировной, в части суммы 21 350 000 рублей,

- перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" Индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Галине Владимировне денежных средств по платежному поручению от 25.04.2019 N 250 в части суммы 21 350 000 рублей;

- перечисление Индивидуальным предпринимателем Тутубалиной Галиной Владимировной задатка для участия в торгах N СТП-3457/1 в сумме 21 345,33 руб.;

- перечисление Индивидуальным предпринимателем Тутубалиной Галиной Владимировной на счет Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" денежных средств в сумме 21 328 654,67 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1 от 05.04.2019,

применить последствия недействительности цепочки сделок в виде признания исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" по оплате Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГОФ Прокопьевская" 21 350 000 рублей по договору уступки прав требования N 1 от 05.04.2019 г.;

3) признать ничтожной сделкой соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных однородных требований, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" и Индивидуальным предпринимателем Тутубалиной Галиной Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" по договору займа N 24/04-19 от 24.04.2019 в сумме 1 650 000 руб.;

4) признать ничтожными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" в пользу Индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны денежных средств: платежным поручением N 768 от 14.01.2022 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 772 от 20.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением N 826 от 02.03.2022 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 1 от 15.03.2022 на сумму 3 226 650,23 рублей, платежным поручением N 69 от 09.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 84 от 14.04.2022 на сумму 3 500 000 рублей, платежным поручением N 85 от 15.04.2022 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением N 90 от 22.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 901 от 29.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 951 от 24.05.2022 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 1056 от 19.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 1119 от 03.11.2022 на сумму 3 000 000 рублей,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтрейд-Обогащение" 44 226 650 рублей 23 копейки.

Определением от 06.07.2023 суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20696/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление временного управляющего ООО "КузбассугольтрейдОбогащение" Кустова А.С. удовлетворено частично. Признан недействительным договор займа N 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный между ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" и предпринимателем Тутубалиной Г.В. Признано недействительным соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" и предпринимателем Тутубалиной Г.В. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с предпринимателя Тутубалиной Г.В. в пользу ООО "Кузбассугольтрейд-Обогащение" 44 226 650,23 руб.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Тутубалиной Г.В. имущества (включая денежные средства) в размере 44 226 650,23 рублей приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта. Реальность исполнения судебного акта будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, финансовое состояние ответчика может ухудшиться.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности до фактического исполнения ответчиком постановления от 22.11.2023.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, пресечения ухудшения финансового состояния ответчика до исполнения им постановления от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее время судебный акт ответчиком не исполнен (таких доказательств не представлено), необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Апеллянт указывает на то, что в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции и возбуждением исполнительного производства отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры будут применяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Однако определением от 22.12.2023 суд кассационной инстанции по ходатайству Тутубалиной Г.В. приостановил исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А27-20696/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, в случае отказа в принятии обеспечительных мер у Тутубалиной Г.В. появилась бы возможность неконтролируемого распоряжения своим имуществом, что привело бы к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением от 29.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а также отменены меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением суда округа от 22.12.2023.

Таким образом, испрашиваемые внешним управляющим обеспечительные меры были целесообразны, направлены на сохранение существующего положения сторон, направлены на обеспечение исполнения Тутубалиной Г.В. судебного акта о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Тутубалиной Г.В. не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая, что арест на имущество ответчика (включая денежные средства) наложен в пределах цены иска, что соответствует сформированной судебной практике (пункт 18 Постановления N 15).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Тутубалиной Г.В. было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2023. Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали и не актуальны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов