Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7088/20 по делу N А66-17374/2019

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А66-17374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года по делу N А66-17374/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании недействительным предписания от 30.10.2019 N 7.1-2951вн-П/0342-2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года предписание управления от 30.10.2019 N 7.1-2951вн-П/0342-2019 признано недействительным в части пунктов 2 и 3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания исполнены обществом после истечения срока, установленного для исполнения ранее выданного предписания от 06.09.2019.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие управления с судебным актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением в период с 21.10.2019 по 30.10.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 06.09.2019 N 7.1-0453вн-П/0246-2019, срок исполнения которого был установлен до 18.09.2019.

В ходе проверки управлением выявлено неполное исполнение обществом ранее выданного предписания, в том числе выявлены следующие нарушения:

не обеспечена вырубка на краю просеки отдельных деревьев, угрожающих падением на провода в пролете опор N 9 - 10 ВЛ 110 кВ Пищалкино-Бежецк (нарушение пунктов 1.1.3, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пункта 3.2.1 "РД 34.20.504-94. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ", утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.09.1994 (далее - Типовая инструкция);

не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, а именно скол бетона с обнажением арматуры на опоре N 107 ВЛ-110 кВ Заднее Поле-Старица (нарушение пункта 1.1.3 Правил N 229, пункта 3.2.2 Типовой инструкции);

не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, а именно повреждение внешнего повива провода в пролете опор N 1 - 2 ВЛ 110кВ Торжок-КС-20 I цепь (нарушение пункта 1.1.3 Правил N 229, пункта 4. 7.1 Типовой инструкции).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.10.2019 N 7.1-2951вн-П/0342-2019 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 13.11.2019.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в обоснование несогласия с пунктами 2 и 3 предписания на факт устранения соответствующих нарушений до даты выдачи предписания от 30.10.2019.

Полномочия должностных лиц управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции установлено, что филиал общества "Тверьэнерго" осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание ВЛ 110 кВ "Пищалкино-Бежецк".

На основании частей 1, 4 статьи 45, частей 1 и 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта "б" пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила N 223), утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.07.2011 N 223, пунктов 21, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), подпункта 5 пункта 2.5.207 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7-ое издание), пункта 1.1.3 Правил N 229, пункта 3.2.1 Типовой инструкции суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи управлением оспариваемого предписания в части нарушения, указанного в пункте 1.

Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба управления не содержит, оснований для иной оценки оспариваемого предписания в этой части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части, признав недействительными пункты 2 и 3 предписания, установив исполнение заявителем предписания от 06.09.2019 в соответствующей части до даты выдачи оспариваемого предписания.

На основании представленных обществом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что 26.10.2019 обществом произведены демонтаж и установка опоры N 107 ВЛ-110 кВ Заднее Поле-Старица (наряд-допуск от 26.10.2019 N 702, запись в журнале учета работ от 26.10.2019, наряд-допуск от 26.10.2019 N 702), 21.10.2019 устранен внешний повив провода в пролете опор N 1 - 2 ВЛ 110кВ Торжок-КС-20 I цепь (наряд-допуск от 21.10.2019 N 996).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания нарушения, указанные в пунктах 2 и 3, фактически были обществом устранены, следовательно у управления не имелось оснований для включения данных пунктов в оспариваемое предписание.

Довод подателя жалобы об устранении обществом указанных нарушений за пределами срока, установленного в предписании от 06.09.2019, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии таких нарушений на дату выдачи предписания от 30.10.2019.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года по делу N А66-17374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина