Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-2274/19 по делу N А60-41009/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Ивлиевой Натальи Юрьевны (Ивлиева Н.Ю.): Кашевская И.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Ждановой Ольги Владимировны (Жданова О.В.) и Осовицкого Николая Михайловича (Осовицкий Н.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-41009/2018

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (Ивлиев Э.Н.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелМЕХ" (ООО "БелМЕХ", ИНН 6683007715),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 Осовицкий Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ивлиева Э.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление Осовицкого Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

18.03.2020 финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделкой, совершённой за счёт должника:

- договор уступки права (цессии) от 21.06.2017, заключённый между Ивлиевой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Дэконс" (ООО "Дэконс"), о переходе прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БелМЕХ" в размере 7 329 360 руб.,

- договор уступки прав (цессии) от 31.05.2018, заключённый между ООО "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю., о переходе прав по исполнительному листу серии ФС N 020605903 в сумме 3 588 071 руб. 84 коп.,

- дополнительное соглашение к договору цессии N 12 от 15.06.2018, заключённое между ООО "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю.,

применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Ивлиевой Н.Ю. и ООО Дэконс в пользу должника денежных средств в размере действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО БелМЕХ, а именно 3 664 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "БелМЕХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой О.В. о признании сделки должника с Ивлиевой Н.Ю., ООО "Дэконс" недействительной отказано.

Финансовый управляющий должника Жданова О.В., Осовицкий Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Жданова О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве имеется судебный акт по ранее рассмотренному обособленному спору, которым установлено, что доли Ивлиевых в ООО "БелМЕХ" являются общим имуществом супругов, суд нарушил принцип преюдиции, что привело к появлению двух противоречащих друг другу судебных актов; суд первой инстанции неверно применил нормы о совместной собственности супругов; отчуждение в пользу Ивлиевой Н.Ю. акций было направлено не на раздел доли должника, а на наделение корпоративными правами Ивлиевой Н.Ю., сделка по отчуждению 24% акций ЗАО "БелМЕХ" осуществлялась с целью включения Ивлиевой Н.Ю. в бизнес-процессы общества совместно со своим супругом; имеет место злоупотребление правом со стороны Ивлиевой Н.Ю. и её недобросовестное поведение; доводы о наличии соглашения о разделе имущества необоснованно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт единоличного владения Ивлиевой Н.Ю. своей долей в уставном капитале ООО "БелМЕХ"; суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям Ивлиевой Н.Ю. по представлению договора купли-продажи акций только в рамках настоящего обособленного спора; финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделок, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Осовицким Н.М., должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Ивлиева Н.Ю. является аффилированным лицом с должником, на момент заключения указанных договоров руководителем и единственным учредителем ООО "Дэконс" являлась Ивлиева Н.Ю., при заключении оспариваемых договоров уступки прав Ивлиева Н.Ю. не могла не знать о финансовом состоянии своего бывшего супруга, совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, фактически действия Ивлиевой Н.Ю. были направлены на распределение ей доли участия в уставном капитале ООО "БелМЕХ", с целью исключения дальнейшего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Осовицкий Н.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что приобщаемые к настоящему обособленному спору Ивлиевой Н.Ю. и должником документы ранее ими в рамках обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества не представлялись, что свидетельствует, вероятно, о подготовке таких документов позднее даты, указанной на них; суд первой инстанции необоснованно признал спорную долю в ООО "БелМех" личным имуществом Ивлиевой Н.Ю.; с учётом того, что спорная доля является совместной собственностью супругов в силу закона, режим собственности в отношении данной доли супругами не менялся в договорном порядке, половина от стоимости действительной стоимости доли в ООО "БелМЕХ" Ивлиевой Н.Ю. не выплачивается должнику необоснованно и незаконно.

Ивлиева Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ждановой О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка финансового управляющего на определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является несостоятельной, указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При утверждении положения о порядке продажи имущества суд не определяет статус имущества, не разрешает спор о праве при его наличии. Письменным доказательством является договор купли-продажи акций, который стороны оценивают как соглашение о разделе имущества (акций), именно поэтому супруги не включили доли в ООО "БелМЕХ" в брачный договор от 02.06.2016, поскольку полагали, что раздел долей в ООО "БелМЕХ" уже был произведён ранее, в августе 2014 года, и имущество не являлось совместным. Довод о том, что договор купли-продажи акций был заключён с целью наделения супруги корпоративными правами, является предположением финансового управляющего. Договор купли-продажи акций отражал лишь раздел имущества (акций ЗАО "БелМЕХ") между супругами, которые прекратили фактические брачные отношения. В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи акций от 30.08.2014 финансовый управляющий не делал, в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал спорного договора. В материалах дела содержатся иные документы, подтверждающие факт отчуждения акций, в том числе, заверенный нотариально протокол общего собрания ООО "БелМЕХ", в котором подтверждается распределение долей в ЗАО (ООО) "БелМЕХ" в соотношении 24% у Ивлиевой Н.Ю., 25% у должника. В момент совершения оспариваемых сделок Ивлиева Н.Ю. не знала о финансовом положении супруга, так как фактические брачные отношения между супругами были прекращены ещё в середине 2013 года, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. В случае осуществления раздела общего совместного имущества, Ивлиева Н.Ю. и должник получили бы имущество эквивалентное стоимости принадлежащих им долей в ООО "БелМЕХ" по 24,5% уставного капитала ООО "БелМЕХ" ((24%+25%)/2), соответственно, реализовав право на выход из ООО "БелМЕХ", Ивлиева Н.Ю. фактически получила то имущество (действительную стоимость доли вышедшего из общества участника в размере 24%), на которое она в любом случае имела право в соответствии с действующим законодательством. После выхода Ивлиевой Н.Ю. из ООО "БелМЕХ", её доля была перераспределена между другими участниками общества, в результате чего доля должника в ООО "БелМЕХ" увеличилась до 32,9 %. Признаки, предусмотренные п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, отсутствуют.

ООО "Дэконс" в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ждановой О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны финансового управляющего. В результате раздела имущества и выхода Ивлиевой Н.Ю. из ООО "БелМЕХ" в личной собственности должника осталась доля в размере 32,9%, стоимость которой на февраль 2017 года составляла 10 047 331 руб. Финансовый управляющий фактически пытается возложить на Ивлиеву Н.Ю. последствия управленческих решений ООО "БелМЕХ", повлёкших снижение стоимости доли должника в ООО "БелМЕХ", в обход законодательства о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "БелМЕХ". Вопрос о режиме доли 24% (личное или совместное имущество) не имеет значения для решения вопроса о действительности сделок, поскольку доля в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" была отчуждена Ивлиевой Н.Ю. в 2017 году в пользу ООО "БелМЕХ" в результате выхода участника из общества. ООО "Дэконс" приобрело по договору уступки прав (цессии) от 21.06.2017 у Ивлиевой Н.Ю. право требования к ООО "БелМЕХ" в размере 7 329 360 руб., которое возникло у Ивлиевой Н.Ю. в феврале 2017 года, то есть после расторжения брака, данное право требования в любом случае не относится к совместному имуществу супругов. ООО "Дэконс" не имеет отношения к вопросу раздела совместного имущества супругов, действиями ООО "Дэконс" режим совместного имущества не затрагивался. Поскольку сделки совершены в отношении имущества, не являющегося совместным, отсутствуют основания для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Дэконс" совершило встречное предоставление в полном объёме, в обмен на предоставленное Ивлиевой Н.Ю. право требования к ООО "БелМЕХ". Совершение оспариваемых сделок никак не повлияло на имущественные права кредиторов должника. ООО "Дэконс" в результате оспариваемых сделок и взаиморасчётов с Ивлиевой Н.Ю. не получило какую-либо выгоду. Довод финансового управляющего о финансировании деятельности ООО "Дэконс" за счёт оспариваемых сделок не соответствует действительности. Финансовым управляющим неверно определены последствия недействительности сделок, не приведено обоснование для солидарного взыскания.

До судебного заседания 19.10.2020 в электронном виде от финансового управляющего Ждановой О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

С учётом того, что дополнения представлены накануне судебного разбирательства, заблаговременно лицам, участвующим в деле, направлены не были, в принятии дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель Ивлиевой Н.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, Ивлиева Н.Ю. являлась участником ООО "БелМЕХ", ей принадлежала доля в размере 24%, должнику - 25%.

В 2017 году Ивлиева Н.Ю. вышла из состава участников ООО "БелМЕХ", действительная стоимость её доли на момент выхода составляла 7 329 360 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 7 329 360 руб. не были исполнены в добровольном порядке, 16.05.2017 Ивлиева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли к ООО "БелМЕХ" (дело N А60-23726/2017).

21.06.2017 между Ивлиевой Н.Ю. (цедент) и ООО "Дэконс" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Ивлиева Н.Ю. уступила право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БелМЕХ" в размере 7 329 360 руб.

По сведеньям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Дэконс" с момента регистрации 22.09.2016 до 28.01.2019 являлась Ивлиева Н.Ю.

03.08.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-23726/2017 с Ивлиевой Н. Ю. на ООО "Дэконс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 взыскано с ООО "БелМЕХ" в пользу ООО "Дэконс" денежные средства в сумме 7 329 360 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 020605903 от 13.11.2017.

В период с 17.11.2017 по 31.05.2018 ООО "БелМЕХ" перечислены в пользу ООО "Дэконс" денежные средства в размере 3 741 288 руб. 16 коп., в период с 01.06.2018 по 07.08.2018 в пользу ООО "Дэконс" были перечислены денежные средства в размере 307 854 руб. 48 коп.

31.05.2018 между ООО "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключён договор N 12 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "БелМЕХ" перед ООО "Дэконс" в размере 3 588 071 руб. 84 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017, исполнительным листом серии ФС N 020605903.

15.06.2018 между ООО "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору N 12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что следующие пункты договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2018 читать следующим образом:

1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования долга ООО "БелМЕХ" перед ООО "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903, выданному 13.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 с учётом следующих положений:

1.1.1. Исполнительный лист N ФС 020605903, выдан 13.11.2017 на сумму 7 329 360 руб., частично погашен должником на момент подписания настоящего договора (на 31.05.2018) в сумме 3 741 288 руб. 16 коп.,

1.1.2. Размер задолженности ООО "БелМЕХ" по исполнительному листу N ФС 020605903 на момент подписания настоящего договора (на 31.05.2018) составляет в размере 3 588 071 руб. 84 коп.,

1.1.3. Размер права требования, передаваемого по настоящему договору, определён сторонами как сумма фактической задолженности ООО "БелМЕХ" перед ООО "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903 от 13.11.2017 на момент вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В счёт уступаемых прав требования цессионарий уплачивает цеденту 98N от суммы фактической задолженности ООО "БелМЕХ" перед ООО "Дэконс" по исполнительному листу N ФС 020605903 от 13.11.2017 на момент вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

09.08.2018 Ивлиева Н.Ю. направила в адрес ООО "БелМЕХ" письмо, в котором содержалось указание на то, что обязательства по оплате действительной стоимости доли по делу N А60-23726/2017 могут быть исполнены путём поставки товара в адрес ООО "Дэконс" и заключения соответствующего договора.

20.08.2018 между ООО "БелМЕХ" (поставщик) и ООО "Дэконс" (покупатель) заключён договор поставки N 16-ОПЕ, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (полотна трикотажные ворсовые и/или длинноворсовые), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора товар по договору поставляется покупателю в счёт обязательств поставщика перед Ивлиевой Н.Ю. по выплате действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 в соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и письмом Ивлиевой Н.Ю. от 09.08.2018.

Из товарной накладной N 220 от 22.08.2018 следует, что в пользу ООО "Дэконс" был поставлен товар на сумму 2 337 508 руб. 50 коп.

12.09.2018 Белоярским районным отделом судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС N 020605903 возбуждено исполнительное производство ИП N 47733/18/66019ИП.

Одновременно с этим на исполнении судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП находилось исполнительное производство N 84360/18/66019-ИП от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 028575816 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А6041826/2017, о взыскании 936 399 руб. 19 коп. с Ивлиевой Н.Ю. в пользу ООО "БелМЕХ".

30.10.2018 было вынесено постановление о зачёте встречных обязательств, произведён зачёт встречных однородных требований в размере 936 399 руб. 19 коп. по исполнительным производствам N 47733/18/66019-ИП от 12.09.2018 и N 84360/18/66019-ИП от 12.10.2018.

Платёжным поручением N 153 от 19.11.2018 ООО "БелМЕХ" погашена задолженность в размере 6 262 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательство ООО "БелМЕХ" по выплате действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. было исполнено в полном объёме, что подтверждается актом сверки по исполнительному листу серии ФС N 020605903 от 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим на утверждение суда был предложен порядок продажи следующего имущества должника: доля в размере 32,9% в уставном капитале ООО "БелМЕХ", начальная цена 4 246 074 руб.; доля в размере 67% в уставном капитале ООО "ПКФ "Карнавалофф", начальная цена 12 060 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Объединенные агротехнологии", начальная цена 5 000 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Агролайн+", начальная цена 5 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорные сделки совершены с целью исключения возможности включения ? действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО "БелМЕХ" в конкурсную массу должника, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доля в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" была приобретена Ивлиевой Н.Ю. в период брака с должником, следовательно, на неё распространяется режим общей совместной собственности супругов, однако, денежные средства в размере ? действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО "БелМЕХ", принадлежащие должнику, не были перечислены ему, большая часть денежных средств, полученных в результате выплаты ООО "БелМЕХ" действительной стоимости доли, были направлены на финансирование подконтрольное Ивлиевой Н.Ю. лицо - ООО "Дэконс", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Ивлиева Н.Ю. не могла не знать о финансовом состоянии должника, совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, финансовый управляющий должника Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершённой за счёт должника: договор уступки права (цессии) от 21.06.2017, заключённый между Ивлиевой Н.Ю. и ООО "Дэконс", о переходе прав требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БелМЕХ" в размере 7 329 360 руб., договор уступки прав (цессии) от 31.05.2018, заключённый между ООО "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю., о переходе прав по исполнительному листу серии ФС N 020605903 в сумме 3 588 071 руб. 84 коп., дополнительное соглашение к договору цессии N 12 от 15.06.2018, заключённое между ООО "Дэконс" и Ивлиевой Н.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Ивлиевой Н.Ю. и ООО "Дэконс" в пользу должника денежных средств в размере ? действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО "БелМЕХ", а именно 3 664 680 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, суд не установил иных признаков, необходимых для квалификации спорной сделки как недействительной, доля Ивлиевой Н.Ю. в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" являлась её личным имуществом в силу соглашения о разделе имущества от 30.08.2014, заключённого с должником, действующая на момент раздела имущества (август 2014 года) редакция Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не предъявляла специальных требований к форме указанного соглашения, в частности, не требовалось обязательное нотариальное удостоверение указанных сделок, в рамках обособленного спора установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в середине 2013 года, супруги не жили вместе и не вели совместное хозяйство, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, что Ивлиева Н.Ю. знала или должна была знать об имущественном положении должника, тот факт, что между заинтересованными лицами была совершена обратная уступка прав требований не свидетельствует о недобросовестном поведении, намерении причинить вред кредиторам должника, стороны гражданско-правовых отношений свободны в волеизъявлении совершения тех или иных сделок, признаки недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Ивлиевой Н.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в редакции настоящего Федерального закона и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 21.06.2017, 31.05.2018, 15.06.2018, то есть после 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2018, оспариваемые сделки совершены 21.06.2017, 31.05.2018, 15.06.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает, что спорные сделки совершены с целью исключения возможности включения действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО БелМЕХ в конкурсную массу должника, доля в размере 24% уставного капитала ООО БелМЕХ была приобретена Ивлиевой Н.Ю. в период брака с должником, следовательно, на неё распространяется режим общей совместной собственности супругов, однако, денежные средства в размере действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. в уставном капитале ООО БелМЕХ, принадлежащие должнику, не были перечислены ему, большая часть денежных средств, полученных в результате выплаты ООО БелМЕХ действительной стоимости доли, были направлены на финансирование подконтрольное Ивлиевой Н.Ю. лицо ООО Дэконс, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Ивлиева Н.Ю. не могла не знать о финансовом состоянии должника, совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Осовицким Н.М.:

- по договору займа от 09.07.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 150 645 долларов США на срок по 15.01.2015 (включительно) под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N 2-358/2017 в пользу Осовицкого Н.М. с должника взыскан долг по договору займа от 09.07.2014 в размере 7 594 784 руб. 46 коп.,

- по договору займа от 17.09.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 79 950 долларов США на срок 6 месяцев под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.05.2018 в пользу Осовицкого Н.М. с должника взыскан долг в размере 3 094 528 руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 1 554 107 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 377 277 руб. 23 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Осовицкого Н.М. в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 требования кредитора Осовицкого Н.М. в размере 7 684 784 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что Ивлиева Н.Ю. являлась участником ООО "БелМЕХ", ей принадлежала доля в размере 24%, должнику - 25%.

03.02.2017 Ивлиева Н.Ю. заверила в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества.

Действительная стоимость её доли на момент выхода составляла 7 329 360 руб.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 7 329 360 руб. не были исполнены в добровольном порядке, 16.05.2017 Ивлиева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании действительной стоимости доли к ООО "БелМЕХ" (дело N А60-23726/2017).

21.06.2017 между Ивлиевой Н.Ю. (цедент) и ООО "Дэконс" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Ивлиева Н.Ю. уступила право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БелМЕХ" в размере 7 329 360 руб.

03.08.2017 было произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-23726/2017 с Ивлиевой Н. Ю. на ООО "Дэконс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 взыскано с ООО "БелМЕХ" в пользу ООО "Дэконс" денежные средства в сумме 7 329 360 руб., на основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 020605903 от 13.11.2017.

В период с 17.11.2017 по 31.05.2018 ООО "БелМЕХ" перечислены в пользу ООО "Дэконс" денежные средства в размере 3 741 288 руб. 16 коп., в период с 01.06.2018 по 07.08.2018 в пользу ООО "Дэконс" были перечислены денежные средства в размере 307 854 руб. 48 коп.

31.05.2018 между ООО "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключён договор N 12 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "БелМЕХ" перед ООО "Дэконс" в размере 3 588 071 руб. 84 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017, исполнительным листом серии ФС N 020605903.

15.06.2018 между ООО "Дэконс" (цедент) и Ивлиевой Н.Ю. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору N 12 уступки прав требования (цессии).

20.08.2018 между ООО "БелМЕХ" (поставщик) и ООО "Дэконс" (покупатель) заключён договор поставки N 16-ОПЕ, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (полотна трикотажные ворсовые и/или длинноворсовые), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора товар по договору поставляется покупателю в счёт обязательств поставщика перед Ивлиевой Н.Ю. по выплате действительной стоимости доли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017 в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ и письмом Ивлиевой Н.Ю. от 09.08.2018.

По товарной накладной N 220 от 22.08.2018 в пользу ООО "Дэконс" поставлен товар на сумму 2 337 508 руб. 50 коп.

12.09.2018 Белоярским районным отделом судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС N 020605903 возбуждено исполнительное производство ИП N 47733/18/66019ИП.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП находилось исполнительное производство N 84360/18/66019-ИП от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N028575816 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА6041826/2017, о взыскании 936 399 руб. 19 коп. с Ивлиевой Н.Ю. в пользу ООО "БелМЕХ".

30.10.2018 вынесено постановление о зачёте встречных обязательств, произведён зачёт встречных однородных требований в размере 936 399 руб. 19 коп. по исполнительным производствам N 47733/18/66019-ИП от 12.09.2018 и N 84360/18/66019-ИП от 12.10.2018.

Платёжным поручением N 153 от 19.11.2018 ООО "БелМЕХ" погашена задолженность в размере 6 262 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательство ООО "БелМЕХ" по выплате действительной стоимости доли Ивлиевой Н.Ю. было исполнено в полном объёме, что подтверждается актом сверки по исполнительному листу серии ФС N 020605903 от 06.12.2018.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что 30.08.2014 между должником (продавец) и Ивлиевой Н.Ю. заключён договор купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ", по условиям которого продавец продаёт принадлежащие ему на праве собственности акции -24 акций (24%) ЗАО "Белмех".

До заключения договора купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ" от 30.08.2014 акциями в количестве 49% владел Ивлиев Э.Н. совместно с супругой.

Факт передачи акций ЗАО "БелМЕХ" зафиксирован в Регистрационном журнале исполненных операций по лицевым счетам реестра акционеров, в Реестре владельцев ценных бумаг, подтверждён нотариально удостоверенным протоколом общего собрания акционеров ЗАО "БелМЕХ" от 16.10.2014.

Брак между должником и Ивлиевой Н.Ю. был расторгнут 31.12.2016.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекратились с конца 2013 года, с этого момента должник и Ивлиева Н.Ю. проживали раздельно и не вели совместного хозяйства.

02.06.2016 между должником и Ивлиевой Н.Ю. заключён брачный договор, в котором супруги договорились изменить правовой режим имущества, которое было приобретено до момента заключения договора.

В п. 6 брачного договора от 02.06.2016, супругами установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, имеющегося на момент заключения брачного договора, а также приобретённого в период после заключения указанного договора.

Согласно пояснениям Ивлиевой Н.Ю. приобретение в 2014 году доли 24% в уставном капитале ООО "БелМЕХ" осуществлено с целью раздела совместно нажитого имущества супругов, фактически прекративших брачные отношения. 02.06.2016 супруги составили брачный договор, в который вошли условия о разделении всего совместного имущества, кроме долей в ООО "БелМЕХ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ" от 30.08.2014 произошла смена титульного собственника половины акций, которая не могла иметь иной цели, кроме как фактический раздел имущества, доля Ивлиевой Н.Ю. в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" являлась её личным имуществом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счёт имущества должника, следовательно, не причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (цессии) от 21.06.2017, договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018, дополнительного соглашения к договору цессии N 12 от 15.06.2018, недействительными сделками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о совместной собственности супругов, отчуждение в пользу Ивлиевой Н.Ю. акций было направлено не на раздел доли должника, а на наделение корпоративными правами Ивлиевой Н.Ю., сделка по отчуждению 24% акций ЗАО "БелМЕХ" осуществлялась с целью включения Ивлиевой Н.Ю. в бизнес-процессы общества совместно со своим супругом, доводы о наличии соглашения о разделе имущества необоснованно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт единоличного владения Ивлиевой Н.Ю. своей долей в уставном капитале ООО "БелМЕХ", совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, фактически действия Ивлиевой Н.Ю. были направлены на распределение ей доли участия в уставном капитале ООО "БелМЕХ", с целью исключения дальнейшего включения указанного имущества в конкурсную массу должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Ивлиевой Н.Ю. и её недобросовестное поведение, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям Ивлиевой Н.Ю. по представлению договора купли-продажи акций только в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок - договора уступки права (цессии) от 21.06.2017, договора уступки прав (цессии) от 31.05.2018, дополнительного соглашения к договору цессии N 12 от 15.06.2018 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной распределение бремени доказывания осуществляется обычно следующим образом: с учётом характера и сторон оспариваемой сделки финансовому управляющему (кредитору) достаточно привести обоснованные доводы о её недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда финансовый управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств.

В данном случае договор купли-продажи акций ЗАО "БелМЕХ" от 30.08.2014 был представлен Ивлиевой Н.Ю. в материалы дела в подтверждение своих доводов относительно оспариваемых сделок и правомерно оценён судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. В порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанного договора не заявлялось.

Поскольку действия Ивлиевой Н.Ю. при совершении оспариваемых сделок не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребление правом и её недобросовестное поведение, не усматривается.

Доводы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве имеется судебный акт по ранее рассмотренному обособленному спору, которым установлено, что доли Ивлиевых в ООО "БелМЕХ" являются общим имуществом супругов, суд нарушил принцип преюдиции, что привело к появлению двух противоречащих друг другу судебных актов, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в том числе доли в размере 32,9% в уставном капитале ООО "БелМЕХ", в котором содержится указание на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности и Ивлиевой Н.Ю. полагается половина дохода от его реализации.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, вывод суда первой инстанции о том, что доля Ивлиевой Н.Ю. в размере 24% уставного капитала ООО "БелМЕХ" являлась её личным имуществом, не противоречит обстоятельствам, установленным судом в определении от 20.12.2019, принцип преюдиции судом первой инстанции не нарушен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Учитывая, что подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Осовицким Н.М. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с Осовицкого Н.М. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Ивлиева Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Осовицкого Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров