Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14990/20 по делу N А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: представитель Броновицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Гео-Флора": представитель Зайцева И.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к обществу с ограниченной ответственности "Гео-Флора" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Рынденко Е.Я. поступило заявление о признании перечисления денежных средств по платежу с открытого акционерного общества "Энекс" в пользу общества с ограниченной ответственности "Гео-Флора" (далее - ответчик) недействительными.

Определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании информации и доказательств.

Суд принял отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 3 заявления от 30.07.2018 N 01 -611 и прекратил производство по заявлению в данной части.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками списание со счета открытого акционерного общества "Энекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" по платежному поручению от 22.09.2016 N 1917 денежных средств в сумме 6 265 222 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 01.12.2016 N 2307 денежных средств в сумме 1 660 тыс. рублей, по платежному поручению от 02.12.2016 N 2315 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 N 10782 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 N 2752 денежных средств в сумме 3 500 тыс. рублей, по платежному поручению от 25.01.2017 N 129 денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей, и применить последствия недействительности сделок.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Энекс" денежные средства в сумме 22 925 222 рублей 50 копеек.

Восстановил задолженность открытого акционерного общества "Энекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в сумме 22 925 222 рублей 50 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 22 925 222 рублей 50 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратил открытому акционерному обществу "Энекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ООО "Гео-Флора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Гео-Флора" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, а также об истребовании дополнительных доказательств у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Гео-Флора" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ООО "Гео-Флора" заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России):

- копии материалов тарифного дела об при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью на 2015-2019 г. на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 09.12.2014 г. N 297-э/3 и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2019 г. N 1616/19 "О продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с применением метода доходности инвестированного капитала, оказываемые ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на 2020 год";

- сведения о том, учтена ли инвестиционная программа, утвержденная Приказом Минэнерго России от 31.10.2014 г. N 807 "Об утверждении инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2019 годы" при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организации по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью на 2015-2019 г. на основании Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 09.12.2014 г. N297-э/3 и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2019 г. N 1616/19.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

01 августа 2018 года от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" г. Краснодар, Рынденко Е.Я. поступило заявление о признании перечисления денежных средств по платежу с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственности "Гео-Флора" недействительными.

Конкурсный управляющий направил ходатайство, в котором отказывается от части требований, указанных в пункте 3 заявления от 30.07.2018 N 01-611.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего по правилам статьи 49 Кодекса, суд установил, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принял отказ от части заявленных требований указанных в пункте 3 заявления от 30.07.2018 N 01 -611 и прекратил производство по делу в этой части.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственности "Гео-Флора" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 20.07.2015 N 7165/С-03/15 (далее - договор) на выполнение комплекса работ.

Во исполнение договора стороны произвели сдачу приемку работ по акту от 12.05.2016 N 1, акту от 12.07.2016 N 2.

В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у открытого акционерного общества "ЭНЕКС" возникли обязательства по их оплате на соответствующую сумму.

Должник произвел оплату выполненных работ путем перечисления ответчику денежных средств, платежными поручениями на общую сумму 22 925 222 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

* факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела, должником ответчику перечислено 22 925 222 рублей 50 копеек на основании представленных в дело платежных поручений.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод управляющего о том, что на основании оспариваемой сделки произошел факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а стоимость работ менее 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

К сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалов дела, просрочка оплаты в отношении акта от 12.05.2016 N 1 составила 133 дня, в отношении акта от 12.07.2016 N 2 просрочка составила 72 дня, т.к. первая оплата была произведена 22.09.2016.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемый платеж нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, совершенных как сделок с предпочтением.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Строительство объектов по титулу "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга (далее - Договор) осуществлялось ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 21.05.2015 N 262/7-15 на выполнение комплекса работ по разработке ПИР, СМР, ПНР и поставку МТРиО, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭМ" (далее - подрядчик).

В соответствии с условиями договора подрядчик вправе для выполнения комплекса работ привлекать субподрядные организации.

ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляло платежи обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭМ" за работы, выполненные по Договору, в том числе с привлечением субподрядных организаций. Согласно акту сверки расчетов, проведенной между ПАО "ФСК ЕЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭМ" по договору, сальдо по состоянию на 30.07.2017 составляет 0 рублей. Указанный акт сверки расчетов подтверждает отсутствие задолженности у ПАО "ФСК ЕЭС".

Финансирование строительства объектов по титулу "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга осуществлялось за счет собственных средств ПАО "ФСК ЕЭС", являющегося коммерческой организацией.

Реализация строительства объектов по данному титулу осуществлялась ПАО "ФСК ЕЭС" не в рамках федеральной целевой программы. Соответственно, денежные средства, направленные на финансирование строительства объектов по данному титулу, не являются целевыми денежными средствами, выделенными из средств федерального бюджета.

Таким образом, позиция ответчика относительного того, что в рамках реализации данного титула были задействованы целевые бюджетные средства, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил, поскольку она противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Данная правовая позиция изложена при рассмотрении аналогичного спора в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-31848/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства являются целевыми и не подлежат взысканию в конкурсную массу ЭНЕКС (ОАО) не основан на нормах действующего законодательства РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор подряда N 7165/с-03/15 от 20.07.2015 г., в счет исполнения которого произведены спорные платежи, заключен между ЭНЕКС (ОАО) и ООО "Гео-Флора". Тот факт, что указанный договор заключен в целях исполнения обязательств ЭНЕКС (ОАО) перед ООО "ЛЭМ", которое, в свою очередь, заключило договор с ЭНЕКС (ОАО) с целью исполнения своих обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (цепочка субподрядных договоров), самостоятельного правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу указанной нормы, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика оплаты выполненного и принятого результата работы, причем последний обязан произвести расчеты с субподрядчиком независимо от того, рассчитался с ним заказчик или нет.

Таким образом, вне зависимости от конечного заказчика работ (ПАО "ФСК ЕЭС"), в рамках договора подряда N 7165/с-03/15 от 20.07.2015 г., лицом обязанным оплатить работы, выполненные ООО "Гео-Флора", являлось ЭНЕКС (ОАО).

Спорные платежи производились с расчетных счетов ЭНЕКС (ОАО) открытых в филиале АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в г. Ростов-на-Дону, филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону, ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. В силу указанных норм денежные средства ЭНЕКС (ОАО) находящиеся на указанных счетах считаются принадлежащими ЭНЕКС (ОАО).

Довод заявителя жалобы о том, что он не является заинтересованным по отношению к ОАО "ЭНЕКС" лицом самостоятельного правового значения не имеет.

Довод заявителя о пропуске срока на предъявление заявленных требований суд первой инстанции отклонил, поскольку он противоречит материалам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России не основан на нормах действующего процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем жалобы, не представлено сведений каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Федеральной антимонопольной службы России.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ЭНЕКС" перечислило ответчику по платежному поручению от 22.09.2016 N 1917 денежных средств в сумме 6 265 222 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 01.12.2016 N 2307 денежных средств в сумме 1 660 тыс. рублей, по платежному поручению от 02.12.2016 N 2315 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 N 10782 денежных средств в сумме 5 млн рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 N 2752 денежных средств в сумме 3 500 тыс. рублей, по платежному поручению от 25.01.2017 N 129 денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей, в связи с чем, сумма перечисленных открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в сумме 22 925 222 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму долга в размере 22 925 222 рублей 50 копеек начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного суд пришел к выводу также о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 22 925 222 рублей 50 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева