Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-4370/20 по делу N А74-12280/2017

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А74-12280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" - Соловьева Р.С.- представителя по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Тян Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года по делу N А74-12280/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713, далее - должник), решением арбитражного суда от 17.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРИОР" Тян В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что обстоятельство того, что принимая платеж от поручителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" не могло быть осведомлено о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку правового значения осведомленность, в данном случае не имеет. Оспариваемая сделка (платеж) был совершен поручению должника третьим лицом (ООО "СК "Стройлайн") и за его счет, минуя р/счет должника, к которому в период сделки были предъявлены требования ФНС. В материалах дела, а именно из распорядительного письма должника от 28.09.17 и п/п от 28.09.17 ООО "Стройлайн" не следует, что платеж был совершен на основании договора поручительства N 2274/П от 09.09.2014, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО СК "Стройлайн". Из буквального текста распорядительного письма следует, что платеж обществом "Стройлайн" был совершен в счет оплаты по договору N12/14 от 11.03.14 за отгруженную продукцию (бетон). Указание назначения платежа в п/п имеется только на договор лизинга N 2949/ФЛ от 08.09.2016 указания на договор поручительства N 2274/П от 09.09.2014, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО СК "Стройлайн", не имеется. Данный платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно расчета задолженности по договору лизинга (представлен в суд представителем ООО "Дельта" совместно с дополнением к отзыву в судебное заседание 25.06.20), просрочка платежей началась с 14.04.20, что нельзя признать незначительной просрочкой, то есть просрочка составляет 6 месяцев, причем ни один платеж вовремя не совершался, а суммой 150.000 рублей в сентябре 2017 г., существующая на тот день задолженность, также не была погашена, что и следует из п/п где указано "частичная оплата по договору лизинга".

ООО "Лизинговая компания "Дельта" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Дельта" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 конкурсный управляющий Тян В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дельта", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой распорядительное письмо ООО "Приор" от 28.09.2017 и перечисление ООО СК "Стройлайн" денежных средств в размере 150.000 рублей платежным поручением N 1659 от 28 сентября 2017 года в пользу ООО "Лизинговая Компания "Дельта"; применить последствия недействительности - взыскать с ООО "Лизинговая Компания "Дельта" в конкурсную массу должника ООО "Приор" денежные средства в размере 150.000 рублей.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2949/ФЛ от 08.09.2016, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем (п. 1.1, 2.1 договора лизинга, Приложение N 1 к договору лизинга].

Во исполнение договора лизинга, между лизингодателем-покупателем ООО "Лизинговая компания "Дельта", продавцом ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор поставки N 3395/КП от 08.09.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи N 1 от 15.09.2016 к договору купли-продажи поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. В соответствии с п. 3 данного акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю с момента подписания акта.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются данными ПТС 78 ОН 971467.

Как следует из отзыва ответчика, его пояснений в судебных заседаниях, предмет лизинга не изымался и не возвращался от лизингополучателя к лизингодателю.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении N 3 к договору лизинга без выставления счетов (п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.2 Приложения N 2 к договору лизинга).

На основании п. 5.1.3 договора лизинга, ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга увеличенного на сумму НДС 18%, без выставления счетов.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО СК "Стройлайн" на основании договора поручительства N 2274/П от 09.09.2014. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки, увеличение суммы лизинговых платежей (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства).

В связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателя ООО "ПРИОР" по лизинговым платежам и обязательствами из договора поручительства, платежным поручением ООО СК "Стройлайн" N 1659 от 28.09.2017 была оплачена часть задолженности в размере 150.000 рублей.

В назначении платежа платежного поручения ООО СК "Стройлайн" N 1659 от 28.09.2017 указано: "Частичн.оплата за лизинговую услугу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2949/фл от 08.09.2016 за ООО "Приор".

28.09.2017 исполнительным директором ООО "Приор" завод ЖБК г. Саяногорск (филиал должника) Солдатовым А.Н. было подписано распоряжение N 395 об исполнении обязательства ООО СК"Стройлайн" перед должником в счет оплаты по договору N 12/14 от 11.03.2014 за отгруженную продукцию (бетон) путем перечисления денежных средств в размере 150.000 рублей ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Обязательство перед должником ООО СК"Стройлайн" исполнило путем перечисления платежным поручением N 1659 от 28.09.2017 денежных средств в размере 150 000 руб. ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Полагая, что данная сделка - исполнение обязательств должника третьим лицом перед ООО "Лизинговая компания "Дельта" путем перечисления денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая, что платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктами 2, 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что оплата лизинговых платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, спорный платеж не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника, совершен в соответствии с графиком платежей и незначительной просрочкой, в связи с чем спорный платеж может быть отнесен к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что был совершен в процедуре банкротства, а также учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемого платежа со значительной просрочкой исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции верно определено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 22.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 28.09.2017 - распорядительное письмо, 28.09.2017 платежное поручение, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 22.08.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность в размере 150.000 рублей на основании договора лизинга N 2949/ФЛ заключенного 08.09.2016, то есть заключенного до возбуждения дела о банкротстве (22.08.2017).

Из анализа условий договора лизинга следует, что он относится к договору выкупного лизинга (пункты 10.1, 10.2 договора лизинга N 2949/ФЛ от 08.09.2016), договор заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Поскольку задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела (до 22.08.2017), с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оспариваемым платежом удовлетворены требования кредитора третьей очереди.

При этом доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных ООО СК "Стройлайн" за должника, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов либо мог знать, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва ответчика платеж по договору лизинга N 2949/ФЛ от 08.09.2016 в сумме 150.000 рублей был принят ООО "Лизинговая компания "Дельта" на основании договора поручительства N 2274/П от 09.09.2014, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО СК "Стройлайн", в обеспечение исполнения ООО "Приор" обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Принимая платеж от поручителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" не могло быть осведомлено, что сделка совершается за счет денежных средств должника с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться:1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, не представлено доказательств того, что спорный платеж произведен ООО СК "Стройлайн" за счет денежных средств должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, размер оспариваемой конкурсным управляющим сделки составляет 150.000 рублей, что не превышает 1% стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в соответствии с которым стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 200.772.000 рублей, на конец 2017 года 141.468.000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что оплата лизинговых платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, спорный платеж не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника, совершен в соответствии с графиком платежей и незначительной просрочкой, в связи с чем спорный платеж может быть отнесен к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что был совершен в процедуре банкротства (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 301-ЭС18-24900), учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемого платежа со значительной просрочкой исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что данный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о признании недействительной сделки.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года по делу N А74-12280/2017 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года по делу N А74-12280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева