Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4333/20 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Замиловой О.И.: Набока А.С., представитель по доверенности от 07.05.2020.

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мистер": Маклаков А.Е., представитель по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер"

на определение от 10.08.2020

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистер" (ОГРН 1052701556335, ИНН 2723074167) (вх.N 17538)

о включении требования в размере 24882802 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Поденкова Александра Владимировича (дата и место рождения: 28.03.1963, г.Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.45, кв.30, ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер" (далее - ООО "Мистер") 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 24 882 802 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Мистер" к Поденкову Александру Владимировичу в размере 24 882 802 руб.87 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мистер", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признании требований, подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие юридической и фактической аффилированности (заинтересованности) между ООО "Мистер" и должником.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.10.2020 на основании статей 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), председатель третьего судебного состава произвёл замену председательствующего судьи Гричановской Е.В. в составе суда для рассмотрения дела N А73-22298/2019 на председательствующего судью Воронцова А.И.

В судебном заседании суда представитель учредителя ООО "Мистер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Замиловой О.И. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (далее - ООО "СВИФ") заключили договор о предоставлении банковской гарантии N Г1-0137-19-001, по условиям которого банк (гарант) предоставил ООО "СВИФ" (принципал) банковскую гарантию в размере, не превышающем 30000000 руб., в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "СВИФ" перед ООО "Кнауф Гипс Байкал" (бенефициар).

На основании договора поручительства от 07.03.2019 N Г1-0137-19-001/01ДП Поденков А.В. (директор ООО "СВИФ") является поручителем ООО "СВИФ" по договору банковской гарантии от 07.03.2019 N Г1-0137-19-001 и несет солидарную ответственность перед гарантом за исполнение ООО "СВИФ" всех обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с неисполнением ООО "СВИФ" обеспеченных банковской гарантией денежных обязательств ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 24.01.2020 выплатило в пользу ООО "Кнауф Гипс Байкал" 24 756 584 руб. 88 коп.

27.01.2020 требование банка о возмещении выплаченной ООО "Кнауф Гипс Байкал" суммы в порядке регресса вручено ООО "СВИФ", которое в установленный договором банковской гарантии от 07.03.2019 срок свои обязательства не исполнило.

31.01.2020 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (цедент) и ООО "Мистер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.03.2019 N Г1-0137-19-001. По условиям договора от 31.01.2020 к ООО "Мистер" переходят также права требования по сделкам, заключенным в обеспечение основного обязательства: по договору поручительства от 07.03.2019 N П-0137-19-001/01 ДП; договору последующей ипотеки недвижимого имущества от 07.03.2019 N П-0137-19-001/01 ПДЗ. Договор уступки от 31.01.2020 оплачен ООО "Мистер" в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО "Мистер" для обращения с настоящим заявлением в суд.

По результатам рассмотрения заявления, суд признал заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Поденкова А.В. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы банковской гарантии ПАО СКБ "Примсоцбанк" в соответствии с договором поручительства N Г1-0137-19-001/01 ДО от 07.03.2019, переуступленное ему по договору уступки права требования от 31.01.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательства исполнения Поденковым А.В. требований заявителя о перечислении задолженности и об уплате начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства пени и процентов либо доказательства, опровергающие требования истца в материалы дела не предоставлены, в связи с чем требования ООО "Мистер" к Поденкову А.В. как к поручителю о взыскании в заявленном размере долга, пени и процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В настоящем деле предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требований кредитора в размере 24 882 802 руб. 87 коп., реальность и размер задолженности сторонами спора не обжалуются.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В подтверждение аффилированности должника и кредитора в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Принципалом по договору банковской гарантии от 07.03.2019 является ООО "СВИФ", руководителем которого является Поденков А.В., который до 02.10.2019 являлся также и единственным участником указанного общества.

В настоящее время единственным участником ООО "СВИФ" является бывшая супруга должника Поденкова Т.В.

Руководителем ООО "Мистер" является Алмазов В.В., а участниками ООО "СВЕТОЧФармацевтика" являются Жукович И.Ю. (он же руководитель), Жукович А.И. и Бояркин И.А.

Бояркин И.А. также является мажоритарным участником ООО "Мистер Свиф", вторым участником которого является Поденков Л.А., сын должника по настоящему делу.

Так же финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

- копия протокола встречи (л.д.32), полученную из материалов дела N А73-22636/2018, от 01.04.2019, из содержания которого следует, что участники встречи Жукович И.Ю., Поденков Л.А. и Алмазов В.В. согласовали регламент ведения совместной деятельности ООО "СВИФ" и ООО "Мистер", в том числе посредством выделения операционной деятельности бизнеса стройматериалов из ООО "СВИФ" и ООО "Мистер" с дальнейшей передачей активов в ООО "СМ" с распределением функционала ответственных лиц (Алмазов В.В., Поденков Л.А.).

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу по делу N А73-22636/2018, в котором сын должника Поденков Л.А. утверждал, что ещё в январе 2016 года начаты переговоры с "Баярдом" (ООО "Мистер") об объединении сетей, а в настоящее время (июнь 2019 года) ведётся работа по этому проекту (л.д.33-37). О ведении объединённого бизнеса в средствах массовой информации сообщали представители ООО "СВИФ" и ООО "Мистер" (л.д.38-41).

- нетипичное поведение ООО "Мистер", которое выкупило требование у банка по договору банковской гарантии за полную стоимость (по номиналу) и практически сразу (31.01.2020) после исполнения банком обязательств гаранта по банковской гарантии (27.01.2020). При этом ООО "Мистер", заключая договор об уступке требования, не могло не знать о снижении обеспеченности обязательств принципала по вышеуказанной гарантии в связи с банкротством поручителя Поденкова А.В. В этой связи считает доводы финансового управляющего о том, что ООО "Мистер", приобретая спорную задолженность, не действовало как независимый участник гражданского оборота, а информацию о данной задолженности получило непосредственно от должника, а не из независимых источников, имеют под собой обоснование.

- ООО "Мистер" в период приобретения спорной задолженности осуществляло и прямое финансирование ООО "СВИФ" путём предоставления последнему займа по договору от 31.01.2020. Также в 2019 году по утверждению ООО "Мистер", изложенному в его заявлении при рассмотрении обособленного спора с вх.N 18924, в апреле 2019 года ООО "Мистер" предоставило финансирование ООО "СВИФ" посредством оплаты за него денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем ООО "СВИФ" от 08.04.2019 N 579, N 580, от 19.04.2019 N 623, N 624, от 16.04.2019 N 612, от 19.03.2019 N 413, от 25.03.2019 N 472. Таким образом, ООО "Мистер" системно финансировало текущую хозяйственную деятельность ООО "СВИФ" путём исполнения обязательств последнего перед сторонними кредиторами (поставщиками, банком), а также посредством предоставления займа. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия у ООО "СВИФ" достаточных денежных средств для расчётов с кредиторами, ООО "Мистер" осуществляет его финансирование с использованием гражданско-правовых механизмов предоставления займа, выкупа просроченной задолженности у независимых кредиторов (банка), оплаты стоимости полученного товара. О наличии в ООО "СВИФ" кризисной ситуации свидетельствуют и обстоятельства иных обособленных споров, возбужденных по инициативе ООО "Мистер", по доводам которого ООО "СВИФ" имеет перед ООО "Мистер" задолженность по различным хозяйственным операциям в сумме более 100 млн. рублей, которая образовалась за период с июня 2018 года.

Апеллянтом документально указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Вышеуказанными установленными обстоятельствами подтверждается факт взаимного участия ООО "СВИФ" и ООО "Мистер" в хозяйственной деятельности друг друга, из чего можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между должником и ООО "Мистер" (т.е. формальной аффилированности), в наличии имеются признаки, указывающие на фактическую аффилированность заявителя и должника. Об этом, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует поведение заявителя, отказавшегося дать пояснения относительно источника сведений о продаже банком рассматриваемого требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт аффилированности кредитора и должника подтвержден совокупностью установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и по существу заявителем не опровергнут.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из указанного правила имеются исключения, в частности, в пункте 4 Обзора приведена позиция о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции также было учтено, что ООО "Мистер" в период приобретения спорной задолженности (31.01.2020), осуществлял и прямое финансирование ООО "СВИФ" путём предоставления последнему займа по договору займа от 31.01.2020 (перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от 31.01.2020.)

Из заявления, рассматриваемого в рамках обособленного спора N 18924, в апреле 2019 года ООО "Мистер", следует, что заявитель предоставил финансирование ООО "СВИФ" посредством оплаты за него денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем ООО "СВИФ" N 579, 580 от 08.04.2019., N 623, 624 от 19.04.2019, N 612 от 16.04.2019., N 413 от 19.03.2019 N 472, 473 от 25.03.2019

Из изложенного видно, что ООО "Мистер" системно финансировало текущую хозяйственную деятельность ООО "СВИФ" путём исполнения обязательств последнего перед сторонними кредиторами (поставщиками, банком), а также посредством предоставления займов.

По мнению апелляционного суда, такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Мистер" предъявляло какие-либо претензии в отношении ООО "СВИФ".

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неустранимые разумные сомнения относительно того, является ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен в условиях имущественного кризиса.

При этом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд считает, что кредитор не раскрыл в данном случае экономический характер своих действий по погашению задолженности за должника.

Ссылка апеллянта на то, что экономический смысл заключения уступки является получение высоколиквидного актива (денежныз требований) под 25% годовых, судом не принимается, поскольку погашение имело место после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, то есть в условиях, позволяющих со значительной степенью вероятности предположить невозможность представления должником возмещения уплаченных за него кредитором сумм; а задолженность ООО "СВИФ" перед заявителем составляет более 100 млн. руб.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "Мистер" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина