Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16239/20 по делу N А32-58106/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-58106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева: Шангин А.Г., представитель по доверенности от 19.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-58106/2019

по заявлению акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании не соответствующим закону решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), изложенного в письме от 16.09.2019 N 52-36681/19-32-12, об отказе в предоставлении земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:18:1001001:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "Союз", бригада N 2, поля VII-ПС, VIII-ПС, IХ-ПС, в аренду без проведения торгов;

- об обязании Департамента в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, в трёх экземплярах, обеспечить их подписание и направить в адрес общества (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-58106/2019 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001001:6 не содержит координат границ, в связи с чем, в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001001:6 состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:1001001:4 и 23:18:1001001:5, следовательно границы такого земельного участка возможно установить, что указывает о наличии оснований, предусмотренных законом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны подали ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн-заседания. Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Департамент, Управление, Кадастровая палата, Управление Росреестра, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, Управления, Кадастровой палаты, Управления Росреестра,, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 24 приведённой статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что между Управлением, как арендодателем, и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"", как арендатору, был заключён договор аренды от 22.12.2009 N 8846000257, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:18:1001001:6 общей площадью 3003400 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "Союз", бригада N 2, поля VII-ПС, VIII-ПС, IХ-ПС, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 названного договора, указано, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 22.12.2009.

На основании пункта 7.2 договора срок его действия установлен до 14.12.2019. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

По договору уступки от 17.10.2011 права и обязанности арендатора по договору от 22.12.2009 N 8846000257 были переданы от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"" - Терентьеву Геннадию Леонидовичу.

На основании договора от 30.05.2012 права и обязанности арендатора по договору от 22.12.2009 N 8846000257 переданы от Терентьева Г.Л. - закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс".

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2019 N 99/2019/287280023 граница земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001001:6 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Собственником данного земельного участка является Краснодарский край, право собственности зарегистрировано 11.11.2004 за номером 23-01/00-282/2004-194.

Общество, полагая о наличии оснований, указанных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001001:6.

Решением, оформленным письмом от 16.09.2019 N 52-36681/19-32-12, Департамент отказал Обществу в предоставлении названного участка, мотивируя тем, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в силу положений пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ Департамента, изложенный в письме от 16.09.2019 N 52-36681/19-32-12, мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 N23/001/134/2019-9694 граница земельного участка с кадастровым номером 23:18:1001001:6, являющегося единым землепользованием, состоящим из земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:1001001:4 и 23:18:1001001:5, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Из публичной кадастровой карты, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001001:6 не содержит координат границ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001001:6 фактически не индивидуализирован, не определены его размер, границы и местоположение на местности.

Довод Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1001001:6 состоит из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:1001001:4 и 23:18:1001001:5, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании Обществом положений статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционный жалобы, в данном случае, оставляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 04.09.2020 N 21569 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-58106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова