Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-7644/23 по делу N А79-4156/2023

г. Владимир

30 января 2024 г.

Дело N А79-4156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2023 по делу N А79-4156/2023,

принятое по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1032135000479, ИНН 2116430101, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект", ОГРН 1177746934210, ИНН 9701086980, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики, о взыскании 1543266 руб. 39 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Истомина А.А. по доверенности от 07.08.2023 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - истец, БУ ЧР "Чебоксарская районная больница") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" (далее - ответчик, ООО "Медсервиспроект") о взыскании 1543266 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Медсервиспроект" в пользу БУ ЧР "Чебоксарская районная больница" 328334 руб. 68 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медсервиспроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что истец не подготовил помещение для установки оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, и неоднократно вводил ответчика в заблуждение, утверждая, что помещение для установки медицинского оборудования готово.

Отмечает, что истец с 18.11.2022 по 26.12.2022 (38 календарных дней), злоупотребляя правами, нарушал условия контракта: не подготовил помещение; 21.12.2022 отказался принять поставленное оборудование по акту приема-передачи; демонтаж старого оборудования осуществил лишь 26.12.2022.

Также податель жалобы пояснил, что после уведомления истца о готовности помещения, ответчик незамедлительно направил специалиста для производства монтажа и 27.02.2023 закончил производство работ по вводу оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию инжектора от 27.02.2023.

Ответчик не согласен с размером определенных убытков, поскольку Протокол заседания Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС Чувашской Республики от 01.12.2022 и аналогичный Протокол от 01.03.2023, фиксируют план оказания платных услуг населению и не являются доказательством наличия реальной возможности заключить названное количество договоров с населением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворенных требований.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между БУ ЧР "Чебоксарская районная больница" (Заказчик) и ООО "Медсервиспроект" (Поставщик) был заключен контракт N 151 от 07.10.2022 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 45100000 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки поставки товара - с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, в том числе ввод в эксплуатацию медицинского изделия и обучениям правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 05.12.2022 включительно.

Вместе с тем, к указанному сроку ответчик не поставил Оборудование, предусмотренное Контрактом, а также не оказал услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению и т.д.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Так, письмом от 14.11.2022 N 01-18/681 истец просил ответчика осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии с условиями Контракта (л.д. 76-77 Том 1).

Письмом от 24.11.2022 N 01-18/917 просил соблюдать условия Контракта (пункт 5.2) и своевременно, за 10 дней до осуществления поставки Оборудования, уведомить истца о дате поставки (л.д. 79 Том 1).

Письмом от 29.11.2022 N 01-18/951 истец вновь просил ответчика осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии с условиями Контракта (л.д. 81 Том 1).

Письмом от 29.11.2022 N 35/22 ответчик уведомил истца о том, что доставка товара по Контракту будет осуществлена 09.12.2022 (л.д. 80 Том 1), однако к указанной дате Оборудование не было поставлено.

Претензиями от 06.12.2022 N 01-18/1038, от 13.12.2022 N 01-18/ истец вновь потребовал от ответчика исполнения обязательств по Контракту (л.д. 82-85 Том 1).

Поставщик доставил Оборудование в адрес Заказчика только 21.12.2022, что подтверждается актом приемки такелажных работ от 21.12.2022 (л.д. 88 Том 1), товарной накладной N 4 от 20.12.2022 (л.д. 72 Том 2), то есть, со значительным нарушением установленных сроков.

Как следует из материалов дела, помещение, где должно было быть установлено Оборудования по Контракту, с 2010 года уже эксплуатировалось Заказчиком как кабинет рентгеновской компьютерной томографии.

Как следует из материалов дела, 25.12.2022 Заказчик полностью освободил помещение путем разбора старого компьютерного томографа и 26.12.2022 направил в адрес Поставщика письмо о готовности помещения для монтажа нового Оборудования (л.д. 95-97 Том 1). Указанные обстоятельства ответчик не опровергнул.

Однако к исполнению обязательств по монтажу оборудования ответчик своевременно не приступил.

В адрес ответчика истцом были направлены требование от 11.01.2023, претензия от 17.01.2023 об исполнении условий Контракта по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих Оборудование (л.д. 138-139, 155 Том 1).

Письмом от 12.01.2023 Заказчик обратился в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики с жалобой о не выполнении Поставщиком обязательства по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя (л.д. 140-141 Том 1).

Прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики 25.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО "Медсервиспроект" (л.д. 171-173 Том 2).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.02.2023 ООО "Медсервиспроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с установленным фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту (л.д. 174-177 Том 2).

Согласно пунктам 5.7, 5.8 Контракта фактической датой поставки считается дата размещения в ЕИС документа о приемке всего Оборудования и оказания в полном объеме Услуг, подписанного Заказчиком. Обязательства Поставщика по Контракту считаются выполненными Поставщиком после подписания Заказчиком и Поставщиком в ЕИС документа о приемке.

Акт приема-передачи оборудования к Контракту, подтверждающий факт исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, был подписан сторонами только 16.03.2023 (л.д. 65 Том 2).

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, заказчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.12.2022 по 16.03.2023, поскольку в указанный период истец не имел возможности оказывать специализированную медицинскую помощь неограниченному кругу лиц - населению, проводить компьютерную диагностику пациентам с подозрением на вирусную пневмонию и новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 23.03.2023 N 01-18/1888 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением сроков поставки товара, сборке, установке, монтажу вводу в эксплуатацию Оборудованию предусмотренных контрактом N 151 от 07.10.2022 (л.д. 74-76 Том 2).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 214 931, 71 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 328334 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013 N 17450/12, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и привел к невозможности оказания истцом специализированной медицинской помощи населению с использованием компьютерного томографа, при этом истец был лишен возможности извлекать возможную прибыль от осуществления указанной деятельности.

При этом, по мнению суда, период причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды следует исчислять с 27.12.2022, поскольку заказчик полностью освободил помещение путем разбора старого компьютерного томографа 25.12.2022 и уведомил ответчика о готовности помещения для монтажа нового Оборудования 26.12.2022. Следует учитывать, что срок, предусмотренный пунктом 5.1 Контракта, к тому моменту уже давно истек. Акт приема-передачи оборудования к Контракту, подтверждающий факт исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, был подписан сторонами только 16.03.2023.

Истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за период с 27.12.2022 по 16.03.2023: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что невозможность получения прибыли от оказания истцом специализированной медицинской помощи населению с использованием компьютерного томографа связана с иными причинами, нежели нарушение ответчиком своих обязательств по Контракту.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 62-68 Том 3).

Расчет упущенной выгоды по проведению компьютерно-томографических исследований за 2022 год произведен на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от 01.01.2022 N 42, Приложения 14 к Протоколу заседания Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС Чувашской Республики от 01.12.2022 N 17, отчета по платным КТ за 12 месяцев 2022 года.

Расчет упущенной выгоды по проведению компьютерно-томографических исследований за 2023 год произведен на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2023 N 42, Приложения 8 к Протоколу заседания Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС Чувашской Республики от 01.03.2023 N 2, отчета по платным КТ за 12 месяцев 2022 года.

Сумма упущенной выгоды (по доходам от средств ОМС) рассчитана математическим способом на основании утвержденных конкретных размеров объёмов медицинской помощи и объёмов финансового обеспечения медицинской помощи в части диагностических исследований по компьютерной томографии. Эти конкретные размеры устанавливаются Комиссией по разработке Территориальной программы ОМС Чувашской Республики для каждой медицинской организации, имеющей в своей структуре кабинет компьютерной томографии, персонифицировано.

Показатели устанавливаются на текущий календарный год и размещаются на сайте Территориального фонда ОМС и в личных кабинетах медицинских организаций на портале Территориального фонда ОМС http://reports.chuvtfoms.ru.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ежемесячно медицинская организация в начале каждого месяца, следующего за отчетным, формирует счета на оплату за оказанную медицинскую помощь пациентам, застрахованным в системе ОМС, в том числе по компьютерной томографии, Счета принимает и анализирует Территориальный фонд ОМС Чувашской Республики. Комиссия по разработке Территориальной программы ОМС Чувашской Республики заседает ежемесячно, где анализирует выполненные объёмы медицинскими организациями по каждому виду медицинской помощи нарастающим итогом. И если какая-либо медицинская организация не выполняет установленные планы к какому-то анализируемому периоду, то Комиссия имеет право перераспределять объемы медицинской помощи и объемов финансового обеспечения медицинской помощи между медицинскими организациями, то есть уменьшить планы в случае невыполнения или увеличить планы в случае перевыполнения за счет снижения плана у медицинской организации, не выполняющей утвержденные планы. Это означает, что для получения утвержденного объёма финансового обеспечения медицинской помощи в части диагностических исследований по компьютерной томографии медицинская организация должна выполнить исследования компьютерной томографии фактически.

Согласно приложению N 3 к письму Минздрава Чувашии от 16.05.2022 N03/21-8426 кабинеты компьютерно-томографических исследований медицинских учреждений работают круглосуточно, без выходных и праздничных дней, в плановом и экстренном режиме осуществляют прием пациентов Чувашской Республики. Т.е. согласно временной схеме маршрутизации пациентов Чувашской Республики для проведения компьютерно-томографических исследований при подозрении на вирусную пневмонию, в том числе на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии обслуживает территории: Урмарский, Чебоксарский, Цивильский, Канашский, Вурнарский, Янтиковский районы и г.Канаш.

В связи предстоящим демонтажем оборудования - КТ в БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии, приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 2407 от 21.12.2022 схема маршрутизации пациентов Чувашской Республики для проведения компьютерно-томографических исследований изменена.

Приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 710 от 25.04.2023 кабинет компьютерной томографии БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии работает круглосуточно, без выходных и праздничных дней, в плановом и экстренном режиме осуществляет прием пациентов Чувашской Республики для проведения компьютерно-томографических исследований при подозрении на вирусную пневмонию, в том числе на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, обслуживает территории: Урмарский, Чебоксарский, Цивильский, Канашский, Вурнарский, Янтиковский районы и г.Канаш (л.д. 86-106 Том 2).

Представленные истцом расчеты убытков в виде упущенной выгоды суд признает обоснованными, поскольку составлены с разумной степенью достоверности. При этом мотивированного контррасчета ответчик в материалы дела не представил.

Возражая ответчика против заявленных требований истца сводятся к тому, что просрочка поставки и ввода оборудования в эксплуатацию произошла по вине самого заказчика. Указал, что истец не подготовил помещение для установки оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, и неоднократно вводил ответчика в заблуждение, утверждая, что помещение готово; фактически работы по вводу оборудования в эксплуатацию были закончены ответчиком 27.02.2023, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию инжектора от 27.02.2023.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Следует учитывать, что согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик обязан, в частности:

- направить Заказчику требования к помещению, в котором будет осуществлена установка, пуско-наладка и вводу в эксплуатацию Оборудования (подпункт 3.1.2);

- до осуществления поставки Оборудования осмотреть помещение Заказчика для установки и ввода в эксплуатацию Оборудования в целях определения его соответствия/несоответствия установленным требованиям (подпункт 3.1.3).

- незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (подпункт 3.1.11).

Согласно подпункту 3.2.1 Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.5.2 Контракта Заказчик обязан подготовить помещение или место эксплуатации, в котором будет осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями, направленными Поставщиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта Поставщик за 10 (десять) дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес Заказчика уведомления о дате и времени доставки Оборудования в Место доставки.

Представители Поставщика за 10 (десять) дней до осуществления поставки осматривают помещение для установки и ввода в эксплуатацию оборудования в целях определения его соответствия/несоответствия установленным требованиям. Ответственность за предоставление помещения для размещения медицинского оборудования и его подготовки к установке и вводу в эксплуатацию лежит на Заказчике.

Таким образом, по условиям Контракта ответчик имел возможность и был обязан заблаговременно осмотреть помещение, предназначенное для размещения Оборудования, и сообщить истцу обо всех требованиях к помещению и необходимости устранить имеющиеся недостатки помещения (при их наличии) заблаговременно.

Так, письмом от 07.11.2022 Поставщик сообщил о необходимости согласовать план размещения оборудования и указал, что после получения согласования подготовит и направит в адрес Заказчика полный комплект технических требований для подготовки помещения под монтаж оборудования (л.д. 70 Том 1).

Письмом от 08.11.2022 истец отправил ответчику согласованный план размещения оборудования (л.д. 73-74 Том 1).

Однако с 07.11.2022 по 28.12.2022 больше каких-либо писем, содержащих конкретные требования к помещению по размещению Оборудования, от Поставщика к Заказчику не поступало.

Так, например, в письме от 25.11.2022 N 22/22 ответчик указывал лишь на то, что помещение не освобождено от старого оборудования.

Только в письме от 28.12.2022 N 43-12/22 Поставщик изложил требования по подготовке помещения для размещения Оборудования, к которому приложил: Акт готовности помещения для установки Оборудования по форме(бланк) ООО "АрПи Канон Медикал Системз", Акт готовности помещения для установки ИБП, а также памятку для установки ИБП (л.д. 108 Том 1).

В случае если бы ответчик в соответствии с условиями Контракта заблаговременно сообщил истцу обо всех конкретных требованиях к помещению, истец также имел бы возможность заблаговременно обеспечить или подтвердить соответствие помещения указанным требованиям.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, какие у него имелись реальные препятствия для того, чтобы заблаговременно сообщить истцу обо всех имеющихся у него требованиях к помещению.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 25.12.2022 Заказчик полностью освободил помещение путем разбора старого компьютерного томографа и 26.12.2022 направил в адрес Поставщика письмо о готовности помещения для монтажа нового Оборудования.

Ответчик ссылается на то, что ранее не мог поставить Оборудование по Контракту, поскольку истец не освободил помещение от старого оборудования.

Фактически до направления письма от 28.12.2022 N 43-12/22 Поставщик ссылался лишь на наличие в помещении старого работающего томографа, каких-либо иных конкретных требований к Заказчику не предъявлял.

Так, в двустороннем акте осмотра помещения от 18.11.2022 указано лишь о том, что не выполнен демонтаж старого оборудования. В отношении всех остальных характеристик помещения указано об их соответствии требованиям производителя (л.д. 116 Том 2).

Однако при этом ответчик не обосновал надлежащим образом, какие у него имелись реальные препятствия для поставки Оборудования до того момента, когда помещение еще не было освобождено от старого оборудования.

Суд счел обоснованными доводы истца о том, что Заказчик заранее не демонтировал старый компьютерный томограф, так как проводил компьютерно-томографические рентгенологические исследования в плановом и экстренном порядке, в том числе пациентам с подозрением на вирусную пневмонию и новую коронавирусную инфекцию, что имело важное общественное значение, а также в связи с тем, что Поставщик ранее сообщал Заказчику недостоверные сведения о дате поставки, в связи с чем у Заказчика имелись обоснованные сомнения в том, что Поставщик все же выполнит свои обязательства по Контракту.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца о том, что помещение, где должно было быть установлено Оборудование по Контракту, с 2010 года уже эксплуатировалось Заказчиком как кабинет рентгеновской компьютерной томографии. Подготовка вышеуказанного помещения была выполнена под размещение компьютерного томографа Toshiba Activion 16, согласно проекта 50-10ТХ, выполненного ООО "Истра НН" (Номер лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучений (генерирующих) 77.99.15.002.П.000224.04.07 от 17.04.2007); проведены работы по нанесению баритовых смесей для защиты от ионизирующего излучения. Помещение имеет положительные санитарно-гигиенические заключения, протоколы испытания кратности воздухообмена, технические отчеты по проверке защитного заземления и испытания электрооборудования, действующие на дату заключения Контракта и получения письма Поставщика от 28.12.2022 N 43-12/22.

Из вывода экспертного заключения по результатам проведенной инспекции санитарно-эпидемиологической экспертизы N 22-01-287 от 01.07.2022 следует, что по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, результатов измерений здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество, которые Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики использует для выполнения работ с источниками ионизирующего излучения по заявленному адресу отвечает требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований". СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)". СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2009)" (л.д. 143-152 Том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись основания полагать, что имеющееся помещение отвечает всем необходимым требованиям для установки Оборудования по Контракту.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оперативно отвечал на все обращения ответчика.

Так, письмами от 30.12.2022, от 13.01.2023 Заказчик повторно сообщил Поставщику, что помещение, в котором будет установлено Оборудование, с 2010 года эксплуатировалось Заказчиком как кабинет рентгеновской компьютерной томографии, в котором был установлен компьютерный томограф Toshiba Activion 16. Помещение имеет необходимые положительные санитарно-гигиенические заключения, для защиты от ионизирующего излучения нанесены баритовые смеси. Просил приступить к монтажу Оборудования, так как считает помещение подготовленным для размещения Оборудования в полном объеме. В качестве приложений к письму от 30.12.2022 истец направил в адрес ответчика подписанные Заказчиком акты, указанные в письме Поставщика от 28.12.2022 N 43-12/22, а также дополнительные документы, в том числе: письмо организации, производившей работы по оштукатуриванию рентгенозащитными составами, акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонного основания, акт ввода кондиционера в эксплуатацию и др. (л.д. 109-110, 142 Том 1).

Заказчик за счет своих средств дополнительно провел строительную экспертизу, что не было предусмотрено Контрактом. Специалистами ООО "Многопрофильная независимая строительная экспертиза" 03.02.2023 проведены лабораторные испытания на определения прочности площади бетонного основания. По результатам испытаний выявлено, что бетонное основание армировано арматурой А III диаметром 12 мм, выполнено по всей площади кабинета компьютерной томографии, имеет соответствие проекту не ниже М300 (В22,5) (л.д. 10-38 Том 2).

06.02.2023 Заказчик снова направил Поставщику письмо с требованием начать монтаж Оборудования, в связи с выполнением всех требований, указанных в письме Поставщика N 012-01/28 от 02.02.2023 (л.д. 143 Том 2).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, лишь после неоднократных писем в адрес Поставщика, 10.02.2023 компетентный технический специалист Полетаев С.В. в качестве представителя Поставщика впервые осмотрел помещение для установки и ввода в эксплуатацию оборудования в целях определения его соответствия установленным требованиям и начал работы по установке, монтажу Оборудования (л.д. 39-40 Том 2, л.д. 19 Том 3).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически работы по вводу оборудования в эксплуатацию были закончены 27.02.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию Оборудования от 27.02.2023.

Однако данный довод также признается судом нестоятельным.

По условиям пункта 7.1 Контракта Поставщик проводит обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика осуществляется в помещение или в месте эксплуатации Оборудования Заказчиком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с 09 часов до 15 часов по заранее согласованному с Заказчиком графику.

Из Акта сдачи приемки услуг видно, что инструктаж по работе на оборудовании AquilionLightning SP проводился 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 7.8 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу оказанных Услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, по заказу истца была проведена экспертиза Союзом "Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики" в период с 28.02.2023 по 15.03.2023. Задачей экспертизы была проверка соответствия товара требованиям Контракта N 151 от 07.10.2022. В ходе экспертизы было выявлено, что отсутствует одна из программ из раздела 8: параметры сканирования из Приложения N 2 Контракту, а именно п. 8.11 - ЭКГ-синхронизированный режим сканирования. Специалистом Заказчика данная программа была установлена только 14.03.2023 (акт о выполненной работе выполнен на бланке ООО "АрПи Канон Медикал Системз": по установке опции ЭГК от 14.03.2023, при этом в акте расписался представитель ООО "АрПи Канон Медикал Системз" Дзюбин В.И. - л.д. 21 Том 3). Только после установки данной программы была завершена экспертиза соответствия товара к Требованиям Контракта N 151 от 07.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по Контракту только 16.03.2023, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования к Контракту от 16.03.2023 (л.д. 65 Том 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Скорректировав расчет суммы убытков (упущенной выгоды), с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суд удовлетворил заявленные требования истца в сумме 328334,68 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2023 по делу N А79-4156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк