Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5451/20 по делу N А14-17053/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А14-17053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг": Востриков И.В. представитель по доверенности б/н от 19.10.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Качкин И.В. представитель по доверенности N 02-16/4265 от 02.07.2020;

от Управления делами Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-17053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ОГРН 1097017011354 ИНН 7017242265) к Управлению делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936 ИНН 3664030921) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Омега-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее - ответчик, Управление делами ВО) о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области от 18.09.2019 N 40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.255740.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - третье лицо, УФАС по ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-17053/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление делами ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм Закона о контрактной системе, поскольку включение сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков на стадии исполнения контракта является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления делами ВО не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Омега-Консалтинг" и УФАС по ВО возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в своем отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что внесение 28.07.2019 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя электронного аукциона, с которым заключен контракт 27.05.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов для государственных нужд Воронежской области в 2019 году N 0131200001019001269, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0131200001019001269 от 06.05.2019, между ООО "Омега-Консалтинг" (поставщик) и Управлением делами ВО (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов (далее - государственный контракт N Ф.2019.255740), согласно условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные разделом 3 контракта, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.1 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 государственного контракта технические характеристики товара, поставляемого по контракту, стороны зафиксировали в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. государственного контракта поставщик также обязуется предоставить услуги, связанные с доставкой товара (далее - сопутствующие услуги): погрузочно-разгрузочные работы с доставкой до места хранения товара; транспортировка товара до склада государственного заказчика; уборка и вывоз упаковочного материала.

Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Сторонами в пункте 3.5. государственного контракта предусмотрено, что в рамках исполнения данного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания данного контракта.

07.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 истец во исполнение условий государственного контракта, осуществил поставку товара в адрес ответчика. При этом, по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia для GmbH PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные" истец не поставил 8 упаковок.

18.09.2019 государственный заказчик принял решение N 40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с выявлением на этапе исполнения государственного контракта N Ф.2019.255740 от 27.05.2019 ООО "Омега-Консалтинг" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.255740 от 27.05.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе,) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Доводы ответчика о том, что включение сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков на стадии исполнения контракта является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, рассмотрены судом области и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании Федерального закона N 44-ФЗ.

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Заказчик в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если сведения, поданные участником закупки о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, являлись недостоверными на момент подачи заявки.

Условиями контракта также установлено право заказчика на односторонний отказ в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п.11.8).

Таким образом, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, условия контракта предусматривают обязанность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика.

Право или обязанности заказчика на односторонний отказ от контракта в случае внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в период исполнения контракта, при условии соответствия поставщика требованиям к участнику закупки на момент определения его победителем, ни законом ни контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 ФЗ N 44-ФЗ в документации о проведении электронного аукциона было установлено требование к поставщику об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Решением УФАС по Ивановской области от 25.07.2019 сведения об ООО "Омега-Консалтинг" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 28.07.2019, то есть в период исполнения контракта.

Управлением делами Воронежской области не оспаривается, что на момент заключения заказчиком государственного контракта (27.05.2019), а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения об ООО "Омега-Консалтинг" в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Из доказательств по делу следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, общество полностью соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставило исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что внесение 28.07.2019 сведений об ООО "Омега-Консалтинг" в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя электронного аукциона N 0131200001019001269 и поставщика, с которым заключен контракт 27.05.2019.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности расторжения контракта с истцом в одностороннем порядке противоречат требованиям части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, условиям контракта.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области N 40-11/721 от 18.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.255740 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Судебные акты по делу N А40-331/2018, в том числе определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-25195 по делу N А40-331/2018, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Относительно письма Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 "По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 на Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1998 N 1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Данное письмо не носит нормативного характера.

Между тем, нормы законодательства судом применены верно, отказ от контракта не соответствует императивным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу N А14-17053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина