Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-11077/20 по делу N А72-4632/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А72-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-4632/2020 (судья Юдин П.Г.),

принятое по иску Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области,

о признании недействительным договора уступки права требования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 25-260 от 10.03.2020, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детскоюношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300517397, ИНН 7301000906), Ульяновская область, г. Барыш, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (ОГРН 1157309000353, ИНН 7309005656), Ульяновская область, г.Барыш.

До принятия решения суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (ОГРН 1157309000353, ИНН 7309005656), Ульяновская область, г.Барыш.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Заказчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжения) N МБ-309/2020, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику на объект, расположенный по адресу указанный в Приложении N 1 к контракту, тепловую энергию при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия Теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а Заказчик готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий контракта N МБ-309/2020 от 30.01.2020 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" в январе 2020 года поставило Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области тепловую энергию на общую сумму 117 565 руб.00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 15 от 31.01.2020, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детскоюношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обязательство по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

10.03.2020 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-260, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Должник) исполнения части платежных обязательств в сумме 117 565 руб. 00 коп.

Право требования возникло из задолженности Должника перед Цедентом по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжение) от 30.01.2020 N МБ-309/2020 за услугу теплоснабжения, оказанную в январе 2020 года (акт N 15 от 31.01.2020 на сумму 117 565 руб. 00 коп.).

В результате уступки Цедентом права требования Цессионарию, у последнего возникает перед Цедентом денежное обязательство в размере уступаемого права, которое стороны решили отнести в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору поставки газа N И57-5-6014/18 от 01.09.2017.

- за газ, поставленный в декабре 2019 года (акт N И5-6014/18-12 от 31.12.2019 о количестве поданного-принятого газа, накладная N Н-32816 от 31.12.2019), в связи с чем, с момента подписания настоящего договора данная задолженность частично уменьшается на сумму 117 565 руб. 00 коп., в том числе НДС - 19 594 руб. 17 коп. (п.1.2. Договора от 10.03.2020 N25- 260).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 25-260 от 10.03.2020, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный между МУП МО "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договор уступки права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) N 25-260 от 10.03.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в данном случае отсутствовало согласие должника на уступку права требования. Кроме того, истец указывает, что оплата по государственному контракту в соответствии с положениями бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения контракта от 30.01.2020 N МБ-309/2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий контракт не содержит запрета на уступку прав требования.

Кроме того, предметом договора уступки права требования (цессии) N 25-260 от 10.03.2020 является денежное требование, поэтому при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В оспариваемом договоре определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 несостоятельна, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора).

Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Вывод Министерства финансов Российской Федерации о том, что случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам (решение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, так как в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-4632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина