Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24209/20 по делу N А21-13072/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А21-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.В. (удостоверение)

от ответчика: 1. Гринцевич Г.Э (доверенность от 17.02.2020), 2. Шелест Р.В. (доверенность от 05.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24209/2020) заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-13072/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Калининградской области

к 1.Администрации МО "Зеленоградский городской округ"; 2. Городскому потребительскому обществу "Торгово-коммерческий центр-2"

3-и лица: 1. ООО "КООП-АКВА"; 2. Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области; 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее- Администрация), потребительскому кооперативу "Городское потребительское общество "Торгово-коммерческий центр-2" (далее - Общество) о признании недействительным в силу ничтожности с момента заключения договора от 05.09.2016 N 314/2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:010203:12, площадью 900 кв.м, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010201:12 в распоряжение муниципального образования "Зеленоградский городской округ", возложения на Администрацию обязанности вернуть ГОРПО "ТКЦ-2" денежные средства в размере 93 596 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "КООП-АКВА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" на основании обращения Общества от 18.06.2016 принято постановление от 02.09.2016 N 2032 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:05:010203:12, общей площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 18, в границах согласно приложению, для обслуживания существующей буровой скважины минеральной воды N 2/92.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 г. сроком до 01.05.2037.

На основании указанного постановления между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 05.09.2016 N 314/2016 купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:05:010203:12 для обслуживания существующей буровой скважины минеральной воды N 2/92, выкупная стоимость земельного участка определена в размере 93 596 руб.

Согласно пункту 7 договора настоящий договор купли-продажи является одновременно передаточным актом земельного участка.

По платежному поручению от 09.09.2016 N 430 Обществом оплачена выкупная стоимость земельного участка

Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 15.11.2016.

Расположенная на земельном участке буровая скважина N 2/92 общей площадью 5,6 кв.м, принадлежащая ГОРПО "ТКЦ-2" на праве собственности, передана в аренду ООО "КООП-АКВА" по договору аренды от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться пользователям недр исключительно на праве аренды, предоставление таких земельных участков в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено, также полагая, что размер земельного участка, предоставленного в собственность Обществу, значительно превышает площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором пропущен срок исковой давности по иску, о применении которой заявлено ответчиком.

Учитывая дату обращения Прокурора с настоящим иском, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Спорная сделка совершена органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельным участком, стороны сделки приступили к ее исполнению 05.09.2016, учитывая, что договор купли-продажи является одновременно передаточным актом земельного участка, 05.09.2016, таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 01.10.2019 срок исковой давности пропущен.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли- продажи заключен в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в связи с реализацией Обществом исключительного права на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу ( буровая скважина N 2/92 общей площадью 5,6 кв.м).

Прокурором надлежащими доказательствами не подтвержден довод о несоразмерности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости Общества, с учетом необходимости установления зоны санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, тогда как соответствие установленных Обществом на земельном участке зон санитарной охраны подтверждено Санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.09.202018, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина