Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-2627/20 по делу N А27-25766/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Усаниной Н.А.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Качулы Александра Викторовича (N 07АП-2627/2020(4)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (ОГРН 1104221000993, ИНН 4221029647, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 24 А, корпус 1) по заявлению конкурсного управляющего Качулы Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2020 и прекращении производства по делу о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Авентум": Охримчук А.В., решение единственного участника от 02.02.2020,

от ООО "Тор": Охримчук А.В., доверенность от 12.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Абагурский Машиностроительный завод" (далее - ООО "АМЗ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качула Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033279482 от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий Качула А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2020 по четвертому вопросу повестки - об определении лица, за счет которого будет производиться финансирование процедуры банкротства должника и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Тор" об отложении судебного разбирательства и истребовании у арбитражного управляющего Качулы А.В. документов, подтверждающих понесенные им расходы в деле о банкротстве, принятии мер к сохранности имущества должника и истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.07.2020 по четвертому вопросу повестки об определении лица, за счет которого будет производиться финансирование процедуры банкротства должника - контролирующее должника лицо, Сапожков Руслан Владимирович. Отказал в удовлетворении заявления о прекращении производств по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Качула А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в прекращении производства по делу и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Тор" не представило письменного согласия на финансирование процедуры. Прекращение процедуры не лишает кредиторов привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Тор" и ООО "Авентум" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "АМЗ" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования).

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Об определении места проведения собраний кредиторов.

4. Об определении лица, за счет которого будет производиться финансирование процедуры банкротства должника.

По четвертому вопросу повестки кредиторами было принято решение: "Определить лицо, за счет которого будет производиться финансирование процедуры банкротства должника - ООО "АМЗ" - ООО "ТОР", контролирующее лицо должника Сапожков Руслан Владимирович".

Общая сумма голосов участников собрания кредиторов составила 99,79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагая, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня собрания незаконно, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица, а именно: возлагает обязанность по финансированию процедуры банкротства на лицо (Сапожков Руслан Владимирович), которое не выразило такого согласия, а при отсутствии лица выразившего согласие на финансирование процедуры и отсутствии имущества у должника, имеются основания для прекращения производства по делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения собрания кредиторов недействительным и отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что решением собрания нарушены права третьего лица, что влечет его недействительность пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в указанной части, при этом заявителем по делу о банкротстве выражено согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом действующим законодательством (п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве) предусматривается возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и специалистам, привлеченным для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет заявителей в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае установления факта отсутствия имущества должника.

При этом дальнейшее финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, возможно заявителями только при условии их согласия, в противном случае отсутствие средств на покрытие указанных расходов у должника повлечет прекращение судом производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Тор" являясь заявителем по делу о банкротстве, выразило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено письменное согласие ООО "Тор" на дальнейшее финансирование процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Тор" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства на собрании кредиторов, и подтвердило свое согласие в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях.

По общему правилу, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, указанной обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не представил доказательств (платежных документов), подтверждающих размер расходов на ведение процедуры конкурсного производства, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, является препятствием для рассмотрения вопроса о возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности по внесению внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уже производимого финансирования при содействии ООО "Тор" в размере 30 000 рублей, что подтверждается переводом N 934088 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом N 640050 от 28.03.2020 на сумму 10 000 руб., переводом N 226920 от 21.05.2020 на сумму 10 000 руб. в пользу представителя конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения всего объема мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности ее пополнения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя и ликвидатора документов и имущества должника, привлечении к субсидиарной ответственности с применением обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих должника лиц.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АМЗ" на последнюю отчетную дату - 2015 г., у должника ООО "АМЗ" имеются активы на сумму 43587 тыс.руб., из которых 20989 тыс.руб. - запасы (товарно-материальные ценности), 19419 тыс. руб. (дебиторская задолженности), 989 тыс.руб. (основные средства).

Вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

При этом, анализ финансового состояния должника в материалы дела не представлен, оценка данным баланса на последнюю отчетную дату не дана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25766/2019, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Качулы Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.А. Усанина М.А. Фертиков