Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5508/20 по делу N А08-9970/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А08-9970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Кулагина Виктора Алексеевича: Арцыбашев Д.Л., адвокат по доверенности от 11.08.2020, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "ТПУ": Орешкин П.Е., представитель по доверенности N б/н от 15.05.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПУ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-9970/2019 по заявлению Кулагина Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ТПУ" (ИНН 3126010250, ОГРН 1023102153502) к Кулагину Виктору Алексеевичу о взыскании 28 772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПУ" (далее - ООО "ТПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Кулагину Виктору Алексеевичу (далее - Кулагин В.А., ответчик) о взыскании 28 772 руб. затрат на изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Кулагина В.А. взыскано в пользу ООО "ТПУ" 5 551 руб. расходов на изготовление копий документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО "ТПУ" 58 109 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 заявление Кулагина В.А. было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 29 055 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что обращение ООО "ТПУ" с исковыми требованиями было правомерным, в связи с чем, заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению, как основанное на злоупотреблении правом.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулагина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПУ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между Кулагиным В.А. (доверитель) и Арцыбашевым Дмитрием Леонидовичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08- 9970/2019 по иску ООО "ТПУ" к Кулагину В.А. о взыскании 28 772 руб. затрат на изготовление копий документов.

Из актов об оказании юридической помощи следует, что адвокатом оказаны услуги на сумму 72 000 руб. - за участие представителя в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 02/01 от 30.01.2020, N 01/03 от 04.03.2020 Кулагин В.А. оплатил адвокату Арцыбашеву Д.Л. 72 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Арцыбашева Д.Л. в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 19.12.2019, 30.01.2020, 04.03.2020.

При указанных обстоятельствах, факт несения Кулагиным В.А. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 36 000 руб. из расчета 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (19,29% от заявленных истцом), с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 29 055 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (80,71% от 36 000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ООО "ТПУ" с исковыми требованиями было правомерным, в связи с чем, заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению, как основанное на злоупотреблении правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кулагин В.А. реализовал предусмотренное законом право, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015 как на основание для отказа во взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в делах имеются различные фактические обстоятельства и правовая оценка добросовестности поведения сторон.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 указано, что учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

В рамках настоящего дела судом не установлено, что имело место злоупотребление правом на стороне ответчика по делу по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, не усматривается процессуальных оснований для применения правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О как на основание для отмены определения суда области также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию как указанного судебного акта, так и обжалуемого решения суда.

В частности, КС РФ указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В рамках настоящего спора суд области исходил из указанного правового подхода.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ТПУ" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1038 от 27.08.2020), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ТПУ" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-9970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков