Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-862/20 по делу N А60-22565/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-22565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС": Тяжкороб Ю.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2020; Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в размере 14 475 054,01 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-22565/2019 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО Научно производственного предприятия Изыскатель о признании ОАО Инженерный центр энергетики Урала несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 26.04.2019 поступило заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением о 16.05.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2019 заявление ООО Научно производственного предприятия "Изыскатель" о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" несостоятельным (банкротом) на 24.06.2019.

Определением суда от 03.07.2019 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 (объявление N 77033053938 N 122(6602) от 13.07.2019, стр. 10).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член САУ СРО "Дело".

04 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление от Управления ФНС России по Свердловской области о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" денежных средств в размере 14 475 057,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года заявление Управления ФНС России по Свердловской области об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в размере 14 475 054,01 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" денежных средства в размере 14 475 054,01 руб.

В порядке распределения судебных расходов с АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не признал сделку по перечислению должником 61 637,30 руб. совершенную 19.03.2019 недействительной, хотя она является полностью идентичной иным сделкам должника совершенным в период оспоримости; ссылается на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не может безусловно свидетельствовать об информированности ответчика о неплатежеспособности должника; считает, что судом сделан неверный вывод об образовании имущества кредитора. Также апеллянт отмечает, что кредитор вел себя по отношению к должнику и другим кредиторам разумно и добросовестно.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве 05.08.2019 поступило заявление АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 73 929 022,48 руб.

Как следует из заявленного требования, между АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" заключены договоры аренды недвижимого имущества и соглашения к ним (о порядке погашения задолженности) N 1-ЕКБ/20081.439.08 от 11.03.2008, N 174-АРД-ЕК1/1.378х16 от 30.06.2016, N 765-АРК-ЕК1-2018/1.442х.18 от 12.12.2018, N 094-АРД- ЧЕЛ/1.193x16. от 09.02.2016, N 208-АРК-ЧЕЛ-2019/1.144x19 от 29.03.2019.

В результате неисполнения обязательств, вытекающих из указанных договоров аренды, у ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" образовалась задолженность в размере 68 596 123,60 руб. (с учетом заявленных уточнений размера требований).

Согласно имеющимся сведениям за период с 30.06.2016 по 31.12.2019 должником в адрес заинтересованного лица перечислены денежные средства на общую сумму 29 044 229,77 руб.

В период оспоримости должником на счет АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" произведены перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей, а именно:

- по договору N 174-АРД-ЕК1/1.378х16 от 30.06.2016 в общем размере 10 791 425,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N00000000001 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 00000000141 от 25.01.2019 на сумму 5 693 514,15 руб., N 00000000371 от 11.02.2019 на сумму 2 061 233,07 руб., N 00000000601 от 21.03.2019 на сумму 1 768 571,89 руб., N00000000670 от 08.04.2019 на сумму 239 615,89 руб., N 00000000672 от 08.04.2019 на сумму 28 490,76 руб.;

- по договору N 094-АРД-ЧЕЛ/1.193х16. от 09.02.2016 в общем размере 3 585 852,35 руб., что подтверждается платежными поручениями N00000000193 от 25.01.2019 на сумму 2 117 350,09 руб., N 00000000372 от 11.02.2019 на сумму 731 233,39 руб., N 00000000602 от 21.03.2019 на сумму 651 233,39 руб., N 0000000067 от 08.04.2019 на сумму 86 035,48 руб.;

- по договору N 765-АРК-ЕК1-2018/1.442х.18 от 12.12.2018 в общем размере 97 776,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N00000000191 от 25.01.2019 на сумму 36 138,60 руб., N 00000000587 от 19.03.2019 на сумму 61 637,30 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований; в качестве применения недействительности сделки применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу должника 14 475 054,01 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснение лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание данные разъяснения, осуществление должником оспариваемых платежей во исполнение договорных обязательств не препятствует их оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" возбуждено определением от 16.05.2019, а следовательно, оспариваемые платежи в период с 10.01.2019 по 08.04.2019 совершены должником в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм права для признания платежа совершенного должником в шестимесячный срок и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве необходимо установить обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, оспариваемые платежи совершены должником при наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИФНС по Кировскому району, АО "Ротек". В частности задолженность ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по налоговым платежам по состоянию на 16.11.2018 составляла 20 529 099,60 руб.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) акционерное общество "Российские сети" ИНН7728662669 входит в состав участников АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (100% доля участия в уставном капитале), а также входит в состав участников АО "Инженерный центр энергетики Урала" (25% доля участия в уставном капитале).

Кроме того, протоколом выделения от 13.10.2007 произведена реорганизация АО "Инженерный центр энергетики Урала" в форме выделения ОАО "Недвижимость ИЦ Энергетики Урала".

Таким образом, в результате принятия корпоративных управленческих решений ПАО "Российские сети" фактически образовало АО "Недвижимости ИЦ ЕЭС" из состава АО "Инженерный центр энергетики Урала".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора.

Аналогичные выводы об аффилированности АО "Недвижимости ИЦ ЕЭС" и АО "Инженерный центр энергетики Урала" были сделаны ранее судами трех инстанций при рассмотрении требования АО "Недвижимости ИЦ ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем приведенные обществом в жалобе обстоятельства направлены на их опровержение, что недопустимо.

Презумпция осведомленности аффилированного по отношению к должнику лица заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые перечисления, совершенные в период с 10.01.2019 по 08.04.2019 на общую сумму 14 475 054,01 руб., недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд не признал сделку по перечислению должником 61 637,30 руб. совершенную 19.03.2019 недействительной, хотя она является полностью идентичной иным сделкам должника совершенным в период оспоримости, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в счет исполнения арендных обязательств, наличие которых не оспаривается и подтверждено ранее принятым судебным актом о включении требования АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает применимыми в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 14 475 054,01 руб. и восстановления задолженности ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" перед АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в соответствующей сумме.

Применение судом при признании сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве односторонней реституции ошибочно.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в оставшейся части определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-22565/2019 изменить в части применения последствий.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" денежные средства в размере 14 475 054 руб. 01 коп.;

- восстановить право требования "Недвижимость ИЦ ЕЭС" к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на сумму 14 475 054 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов