Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-6519/20 по делу N А45-2664/2020

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А45-2664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (N 07АП-6519/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2664/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) о взыскании 38 049 664,19 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности от 20.08.2019 (сроком на 3 года)

от ответчика: Могилат О.В. по доверенности от 28.01.2020 (сроком до 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период март-май, июль - декабрь 2018, январь - май 2019 в размере 38 049 664,19 руб.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2664/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "УЭВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом не дана оценка доводу ответчика о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 18209-п (далее - договор N 18209-п) заключен между сторонами только 17.04.2019 на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016 об урегулировании разногласий сторон возникших при заключении договора N18209п. Ответчик считает, что отношения сторон в исковой период регулируются договором N 11441 от 08.09.2011. По мнению ответчика, суд при разрешении спора о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение в рамках договора N 18209-п необоснованно применил в качестве обоснования исковых требований истца также взаимоотношения сторон, урегулированные нормами договора по транспортировки сточных вод N 94/14 от 09.01.2014. В резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016, а именно, в абзаце 3 приложения N 5 договора N 18209-п, установлено что "в отношении объектов абонента без прибора учёта сточных вод, объём сточных вод определяется путём суммирования объёмов воды, поступающих абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (горячее и холодное водоснабжение) исходя из показаний приборов учёта ХВС + ГВС". Судом в нарушении статьи 170 АПК РФ не обоснованы выводы о порядке определения объема отведенных абонентом (ответчиком) сточных вод (в рамках договора N 18209-п). Ссылка суда и истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 304-ЭС19-13505, считает не состоятельной т.к. данным определением суда не урегулировались разногласия сторон по заключению договора N 18209-п, данным определением суда ФГУП "УЭВ" (ответчик) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок исчисления объемов сточных вод подлежащих оплате ответчиком предложенный истцом (приложение N 5 (в ред. истца) к договору N 18209-п (приложение N 2 к иску) не был принят Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016. Исходя из анализа условий договора N 94/14, а также указанных правовых норм акты выполненных работ, составленные в рамках исполнения договора N 94/14, не подтверждают объемов сточных вод иных абонентов истца, канализационные сети которых технологически присоединены к канализационной сети обслуживаемой ответчиком. Данные акты были составлены в части неоспариваемого истцом объемов сточных вод транспортируемых в рамках исполнения договора N 94/14. Не был включен в предмет судебного исследования тот факт, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не раскрывает фактический объем стоков, отведенных иными абонентами истца, сети которых технологически присоединены к канализационной сети ответчика, необоснованно отклонено ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу N А45-2664/2020. Определение объема отведенных абонентом (ответчиком) сточных вод по показаниям прибора на КНС-5 фактически завышает объем оказанных услуг ответчику по водоотведению сточных вод в рамках договора N 18209-п. Разница, между объемами стоков фактически выставленная истцами и указанная в расчете исковых требований составляет 1 298 452,30 куб.м. на сумму 17 671 742,90 руб. В обосновании данной разницы истцом были предоставлены корректировочные акты выполненных работ и корректировочные счет-фактуры были представлены только в суд, в качестве приложения к иску, а ответчику не направлялись. Не был включен в предмет судебного исследования тот факт, что абонент (ответчик) помимо прочего, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. При этом, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 12 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47). Кроме того судом не исследовался вопрос о том что в рамках отношений между сторонами по Единому договору водоснабжения и водоотведения оплату истцу производит абонент (ответчик) по тарифу на водоснабжение и водоотведения установленном Департаментам по тарифам для истца, а в рамках отношений между сторонами по транспортировке стоков оплату ответчику производит истец по тарифу на транспортировку стоков установленном Департаментам по тарифам для ответчика. Судом необоснованно отклонен довода ответчика о необходимости учета отрицательных значений объемов сточных вод в некоторых месяцах за исковой период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит ее оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11441л от 08.09.2011, который заключался в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не содержал метода расчета, отстаиваемого апеллянтом. ФГУП "УЭВ" осуществляет эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды и стоков, как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов, ответчик является транспортирующей (транзитной) организацией для иных абонентов, а также выступает в отношениях с истцом в качестве абонента. представленный в материалы дела контррасчет свидетельствует об очередном оспаривании возникших между сторонами разногласий по определению объема сточных вод, приходящихся на ФГУП "УЭВ", что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-20941/2016 недопустимо.

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2020 по ходатайству сторон.

В судебном заседании 12.10.2020 доводы жалобы и отзыва сторонами подержаны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2664/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией в отношении потребителей, сети которых подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - город Новосибирск.

Ответчик является сетевой организацией, осуществляет эксплуатацию водопроводных (канализационных) сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды и стоков, как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов, а также одновременно потребителем воды для своих объектов с отведением от них стоков.

09.01.2014 между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГУП "УЭВ" (транзитная организация) заключены договор N 95/14 по транспортировке холодной воды и договор N 94/14 по транспортировке сточных вод (далее - договор N 94/14), по которым ответчик является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной (питьевой) воды и сточных вод.

Также между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N 18209-п, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А45-20941/2016, предметом, которого является, в том числе, обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства (истец) осуществлять прием сточных вод абонента (ответчик).

Основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ФГУП "УЭВ" задолженности в размере 38 049 664,19 руб. явилась неполная оплата ответчиком водоотведения за период март-май, июль - декабрь 2018, январь - май 2019 на основании заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 18209-п от 01.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании изложенных норм права, проверив представленный истцом расчет объема сточных вод, определенный по показаниям прибора учета, установленного на КНС-5, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и истца, из которого истцом исключены объемы сточных вод, приходящиеся на иных абонентов, который согласован между сторонами в рамках договора N 94/14 на основании актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правильности.

Приведенные в расчете задолженности значения показаний приборов учета и объемов сточных вод абонентов, порядок определения разницы между этими двумя значениями, с учетом особенностей определения объемов сточных вод ответчика в отдельные расчетные периоды, ответчиком не оспариваются.

Порядок определения истцом объема сточных вод, приходящийся на ответчика, согласован сторонами в договоре 18209п, разногласия по условиям которого урегулированы в рамках дела N А45-20941/2016, и не противоречит положениям закона.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 об исправлении опечатки) приложение N 5 к договору N 18209-п, содержащее сведения о приборах учета, используемых при определении объемов принятых от абонента сточных вод, утверждено в редакции водоканала, включающей узел учета сточных вод на КНС-5.

Кассационным судом признана правомерной методика расчета объема оказанных услуг по показаниям прибора учета, установленного на КНС-5 (границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), за вычетом объемов сточных вод, приходящихся на иных абонентов в рамках договора по транспортировке сточных вод от 09.01.2014 N 94/14. Ответчик же объем сточных вод в своем контррасчете определил используя редакцию приложения N 5 к единому договору, которая не была урегулирована судом.

Определением от 25.12.2019 N 304-ЭС19-13505 Верховный Суд Российской Федерации отказал предприятию в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также констатировал тот факт, что судом округа урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора N 18209-п, иными словами, засвидетельствовал факт заключенности указанного договора в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 резолютивная часть от 10.04.2019 и резолютивная часть постановления от 17.04.2019 по делу А45-20941/2016 исправлены. Приложение N 5 к договору N 18209-п, содержащее сведения о приборах учета, используемых при определении объемов принятых от абонента сточных вод, утверждено в редакции водоканала, включающей узел учета сточных вод на КНС-5.

Таким образом, ответчик неправомерно руководствуется приложением N 5 к договору N 18209-п в своей редакции, определяя объем оказанных услуг водоотведения путем суммирования показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации прямо отклонил возражения предприятия о необходимости принятия приложения N 5 в его редакции; об отсутствии оснований для оплаты помимо собственного потребления еще и "неучтенного притока сточных вод" (неплотности канализационных люков, сбросы иных абонентов, а также приток грунтовых вод в период паводка весенне-осеннего периода), технологически попадающего в его систему хозяйственно-фекальной канализации и фиксируемого прибором учета на КНС-5.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перенесение места определения объема оказанных услуг, как того требует предприятие, неосновательно возлагает на водоканал обязанность перемещения ресурса по сетям предприятия в объемах его абонентского потребления и до его объектов.

Таким образом, вопреки доводам предприятия, порядок осуществления учета объема принимаемых сточных вод с использованием прибора учета на КНС-5 определен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016, в связи с чем правомерно применен водоканалом при исчислении объема оказанных предприятию услуг.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 304-ЭС19-13505, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, так как в данном случае при приятии решения суд руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора, а также исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств.

Возражения ответчика о том, что в расчете не учтены отрицательные значения объемов сточных вод в некоторых месяцах: в январе, феврале, июне 2018 года принято стоков по показаниям прибора учета на КНС-5 в объеме меньшем, чем отведены сточные воды от абонентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Особенности определения объемов оказанных услуг должны быть согласованы сторонами в договоре, в том числе и порядок учета возникшей в определенных расчетных периодах отрицательной разницы. В данном случае такое условие сторонами не согласовано, следовательно, возникновение отрицательной разницы не может являться основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг в последующих периодах в отсутствие соответствующего условия в договоре между сторонами.

Ответчик также ссылался на то, что истцом не раскрывается объем сточных вод, полученных от его абонентов, расположенных в Советском районе г. Новосибирска, канализационные сети, которых технологически присоединены к участку централизованной системы водоотведения Советского района г. Новосибирск, обслуживаемых истцом. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что к участку централизованной системы водоотведения Советского района г. Новосибирск присоединен такой большой абонент как МУП "КБУ" г. Бердск, у которого стало ежегодной традицией выход из строя приборов учета с июня по август. Однако истцом в нарушение порядка установленного пунктом 23 Правил 776, в период неисправности прибора учета МУП "КБУ" г. Бердск объем сточных вод рассчитывается не из всех водоисточников, а из расчета гарантированного объема поставки воды.

Между тем в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения нормативными актами не исключаются расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776. Кроме того, пунктом 23 (1) Правил N 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении судом разногласий по условиям договора не заявил необходимости учета сточных вод абонентов Советского района, корректировки объемов МУП "КБУ". Данный расчетный метод определения сточных вод, применимый к конкретной ситуации, сторонами не согласован. Обоснованно суд и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение к отношениям сторон положений договора N 18209 подлежат отклонению, принимая во внимание положения части 1 статьи 446 ГК РФ, а равно учитывая, что спорные приложения N 1- 5, 8 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения при первом и повторном рассмотрении преддоговорного спора были приняты в редакции истца.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Учитывая наличие фактических отношений сторон, предшествовавших заключению договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А45-20941/2016 спорным являлось только содержание приложения N 5 к договору, по остальным же условиям договора (в частности, по пунктам 4, 65) спора у сторон не имелось, условия договора N 18209-п фактически содержат ретроактивную оговорку, в силу которой распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А45-20941/2016 сторонам по делу необходимо было представить пояснения: "учтены ли при формировании тарифа ответчика на транспортировку сточных вод объёмы стоков, отводимых ответчиком от собственных объектов до сетей водоканала; учтены ли объёмы стоков, отводимых ответчиком от собственных объектов до сетей водоканала, в тарифе на водоотведение водоканала; каким образом нарушается (почему не нарушается) экономическая модель регулирования водоотведения, осуществляемого истцом, и транспортировки сточных вод, осуществляемой ответчиком, заложенная при формировании тарифа, при перенесении места исполнения обязательства истца по водоотведению стоков от объектов ответчика от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в иное место".

Согласно полученному ответу Департамент по тарифам Новосибирской области от 26.02.2019 N 173/33 при установлении тарифа принято во внимание, что обязанность истца по приему и транспортировке сточных вод, отводимых от собственных объектов ФГУП "УЭВ" начинается в точке подключения к канализационным сетям МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (граница балансовой принадлежности сторон) и затраты на транспортировку объемов сточных вод, отводимых ФГУП "УЭВ" от собственных объектов до канализационных сетей МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в тарифе на водоотведение не учитывается, а это значит, что ФГУП "УЭВ" не производит оплату за транспортировку стоков от собственных объектов до места соединения канализационных сетей истца и ответчика внешние стенки колодцев К-19, К-19*, К-12 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Фактически позиция апеллянта сводится к очередному оспариванию возникших между сторонами разногласий при заключении договора, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по разрешению указанных разногласий недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева