Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-1505/11 по делу N А60-44672/2010

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Земана Святослава Константиновича (Земан С.К.): Каширин М.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Земана С.К. и индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны (ИП Земан С.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

об удовлетворении заявления Щербакова Сергея Владимировича (Щербаков С.В.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ООО "Томская Пресс Служба", ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Михаил Владимирович (Сачев М.В.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий Сачев М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич (Беспечный А.А.).

24.08.2020 Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем):

1) Вологжанину Вадиму Евгеньевичу (Вологжанин В.Е.) в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп.;

2) Земану С.К. в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп.;

3) Земан Людмиле Петровне (Земан Л.П.) в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп;

2. Запретить Земану С.К. (его доверительному управляющему Ракину Александру Анатольевичу (Ракин А.А.) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки но обременению, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ООО "Кирова-58") либо изменения размера номинальной стоимости указанной доли.

3. Запретить регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении ООО "Кирова-58", связанные с изменением размера номинальной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Кирова-58"; о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 100%; с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО "Кирова-58".

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества:

N п/п	наименование имущества	Населенный пункт	Улица, номер дома	Кадастровый номер
1	Земельный участок	г. Томск	Енисейская, 37	70:21:0200018:201
2	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 1 этаж	70:21:0200018:5351
3	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 2 этаж	70:21:0200018:4792
4	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 3 этаж	70:21:0200018:4803
5	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 4 этаж-	70:21:0200018:4833
6	Нежилое помещение	г. Томск	Герцена, 10а	70:21:0200009:2312

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление Щербакова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем):

1) Вологжанину В.Е. в пределах суммы исковых требований - 41 129 690 руб. 99 коп.;

2) Земану С.К. в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп.;

3) Земан Л.П. в пределах суммы исковых требований - 41 129 690 руб. 99 коп.;

2. Запретить Земану С.К. (его доверительному управляющему Ракину А.А.) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки по обременению, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале ООО "Кирова-58" либо изменения размера номинальной стоимости указанной доли.

3. Запретить регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Кирова-58", связанные с изменением размера номинальной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Кирова-58"; о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 100%; с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО "Кирова-58".

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества:

N п/п	наименование имущества	Населенный пункт	Улица, номер дома	Кадастровый номер
1	Земельный участок	г. Томск	Енисейская, 37	70:21:0200018:201
2	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 1 этаж	70:21:0200018:5351
3	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 2 Этаж	70:21:0200018:4792
4	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 3 этаж	70:21:0200018:4803
5	Нежилое помещение	г. Томск	Енисейская, 37; 4 этаж-	70:21:0200018:4833
6	Нежилое помещение	г. Томск	Герцена, 10а	70:21:0200009:2312

Земан С.К., ИП Земан С.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Земан С.К. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части запрета регистрирующему органу Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Кирова-58", связанные со сменой местонахождения ООО "Кирова-58". В апелляционной жалобе ссылается на то, что Земан С.К. является единственным участником ООО "Кирова-58", которое находится в состоянии корпоративного конфликта, результатом которого стало изменение места нахождения ООО "Кирова-58"; запрет изменения места нахождения ООО "Кирова-58" не связан с предметом заявленного Щербаковым С.В. требования; изменение места нахождения ООО "Кирова-58" не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению Щербакова С.В., либо причинить ущерб кредиторам должника, данная мера направлена на воспрепятствование деятельности коммерческой организации (управление обществом затруднено), что в результате приводит к падению рыночной цены имущества, служащего обеспечением материального требования Щербакова С.В., заявленного в настоящем споре.

ИП Земан С.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом, принадлежащим Земан С.С., при отсутствии споров в отношении оснований приобретения указанного имущества (оспаривание сделки) или его принадлежности; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать любые права на нежилое помещение, в г. Томске, по улице: Герцена, 10а с кадастровым номером 70:21:0200009:2312, включая право долгосрочной аренды, препятствует Земан С.С. распоряжаться принадлежащим ей имуществом и извлекать из него прибыль, указанный запрет никак не соотносится с предметом обособленного спора, а именно с привлечением Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что с учётом того, что доля участия является сложной правовой конструкцией, доступность для обращения взыскания на которую складывается из целой группы факторов, включающей в том числе место нахождения соответствующего общества, применение арбитражным судом комплексной обеспечительной меры, включающей в качестве одного из элементов запрет на смену местонахождения соответствующего общества, является оправданным. Дело о банкротстве должника рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с этим, логично, чтобы до окончания рассмотрения обособленного спора по субсидиарной ответственности за ООО "Кирова-58" сохранялся действующий в настоящее время адрес регистрации - Свердловская область; это позволит сохранить "статус-кво" по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, сохраняет подведомственность всех споров вокруг указанного общества в рамках действующей юрисдикции, а также является гарантией того, что ООО "Кирова-58" не будет перегистрировано в иные юрисдикции, включая международные, что существенным образом затруднит исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если арбитражный суд вынесет такое определение. К апелляционной жалобе Земана С.К. не приложено доказательств, что принятая обеспечительная мера даёт какие-либо затруднения для ООО "Кирова-58".

Щербаков С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что приведённые доводы о том, что применённые в отношении ООО "Кирова-58" обеспечительные меры препятствуют осуществлению экономической деятельности, в частности, на затруднение управлением обществом, что в свою очередь влечёт негативные последствия в виде снижения рыночной стоимости имущества, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют в осуществлении прав участника ООО "Кирова-58". Земану С.К. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кирова-58", номинальная стоимость, которой составляет 16 241 525 руб., иного имущества у Зсмана С.К., Земан Л.П., принадлежащего им на праве собственности, не обнаружено. В случае не исполнения Земаном С.К. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и установления факта отсутствия у него иного имущества, взыскание по указанному судебному акту может быть осуществлено путём обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58". ООО "Кирова-58" под руководством Земана С.К., могут быть предприняты действия, направленные на вывод активов ООО "Кирова-58", вследствие чего, размер действительной стоимости доли может уменьшиться (станет мало ликвидной). Изменение места нахождения ООО "Кирова-58" с адреса: Свердловская область, г.Полевской на иной субъект Российской Федерации объективно потребует несения дополнительных временных и финансовых затрат, что, в свою очередь, приведёт к тому, что исполнение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено, осуществляться длительный период или вообще станет невозможным.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Земана С.К. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ИП Земан С.С. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий Сачев М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

20.05.2014 конкурсный управляющий должника Сачев И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Беспечный А.А.

17.01.2020 Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявление Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволят сохранить существующее в настоящее время положение, исключить возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, Земану С.К. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кирова-58", номинальная стоимость которой составляет 16 241 525 руб., между тем, ООО "Кирова-58" принято решение об изменении места нахождения: со Свердловской области, г.Полевской на Томскую область, г.Томск, что может повлечь затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае необходимости изменения способа исполнения, в частности, путём обращения на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58", Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем): Вологжанину В.Е. в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп., Земану С.К. в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп., Земан Л.П. в пределах суммы исковых требований- 41 129 690 руб. 99 коп; запретить Земану С.К. (его доверительному управляющему Ракину А.А.) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки по обременению, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале ООО "Кирова-58" либо изменения размера номинальной стоимости указанной доли; запретить регистрирующему органу-Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Кирова-58", связанные с изменением размера номинальной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 100%, с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО "Кирова-58"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении следующего имущества: земельный участок, г. Томск, ул. Енисейская, 37, кадастровый номер 70:21:0200018:201, нежилое помещение, г. Томск, ул. Енисейская, 37, 1 этаж, кадастровый номер 70:21:0200018:5351, нежилое помещение, г. Томск Енисейская, 37, 2 этаж, кадастровый номер 70:21:0200018:4792, нежилое помещение, г. Томск, ул. Енисейская, 37, 3 этаж, кадастровый номер 70:21:0200018:4803, нежилое помещение, г. Томск, ул. Енисейская, 37, 4 этаж, кадастровый номер 70:21:0200018:4833, нежилое помещение, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый номер 70:21:0200009:2312.

Удовлетворяя ходатайство Щербакова С.В., принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Земана С.К. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Щербаков С.В. указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволят сохранить существующее в настоящее время положение, исключить возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, Земану С.К. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кирова-58", номинальная стоимость которой составляет 16 241 525 руб., между тем, ООО "Кирова-58" принято решение об изменении места нахождения: со Свердловской области, г.Полевской на Томскую область, г.Томск, что может повлечь затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае необходимости изменения способа исполнения, в частности, путём обращения на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о привлечении бывшего руководителя должника Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности и заявление Щербакова С.В. о привлечении Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае непринятия обеспечительных мер лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые Щербаковым С.В. обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Щербакова С.В. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы Земан С.К. о том, что Земан С.К. является единственным участником ООО "Кирова-58", которое находится в состоянии корпоративного конфликта, результатом которого стало изменение места нахождения ООО "Кирова-58", запрет изменения места нахождения ООО "Кирова-58" не связан с предметом заявленного Щербаковым С.В. требования, изменение места нахождения ООО "Кирова-58" не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению Щербакова С.В., либо причинить ущерб кредиторам должника, данная мера направлена на воспрепятствование деятельности коммерческой организации (управление обществом затруднено), что в результате приводит к падению рыночной цены имущества, служащего обеспечением материального требования Щербакова С.В., заявленного в настоящем споре, отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует дополнительно учитывать, что собственник соответствующего имущества, имущественных прав (включая прав на доли в уставном капитале юридических лиц) в том числе и денежных средств, находящихся и /или поступающих на их расчетные счета, вправе в любое время ими распорядиться по собственному усмотрению, при отсутствии у него необходимости предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Соответственно, предотвращение затруднительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обуславливает возможность принятия соответствующих временных мер обеспечительного характера, направленных на временный запрет субсидиарному ответчику, как контролирующему должника лицу и при наличии значительной кредиторской задолженности непосредственно у основного должника, находящегося в процедуре банкротства, на распоряжение своим имуществом и имущественными правами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Щербаков С.В. ссылался на то, что Земану С.К. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Кирова-58", номинальная стоимость которой составляет 16 241 525 руб., между тем, ООО "Кирова-58" принято решение об изменении места нахождения: со Свердловской области, г.Полевской на Томскую область, г.Томск, что может повлечь затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае необходимости изменения способа исполнения, в частности, путём обращения на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58".

С целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сохранения существующего положения сторон и создания условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства, приведённые Щербаковым С.В. в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно удовлетворил заявленные требования и принял испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Кирова-58", связанные со сменой местонахождения ООО "Кирова-58".

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, само по себе наличие корпоративного спора, результатом которого стало изменение места нахождения ООО "Кирова-58", не является основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы ИП Земан С.С. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом, принадлежащим Земан С.С., при отсутствии споров в отношении оснований приобретения указанного имущества (оспаривание сделки) или его принадлежности, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать любые права на нежилое помещение, в г. Томске, по улице: Герцена, 10а с кадастровым номером 70:21:0200009:2312, включая право долгосрочной аренды, препятствует Земан С.С. распоряжаться принадлежащим ей имуществом и извлекать из него прибыль, указанный запрет никак не соотносится с предметом обособленного спора, а именно с привлечением Земана С.К., Земан Л.П., Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как установлено абзацем 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве)

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров