Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-16381/20 по делу N А53-43457/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-43457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Юнда О.Н., по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: представитель Майдаровский Д.В., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-43457/2019

по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

(ОГРН: 1096100003185, ИНН: 6163098963)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича, Кузьменко Евгении Анатольевны, Дьяковой Оксаны Александровны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - гарантийный фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сидоров А.А., Дьякова О.А., Кузьменко Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 34 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства N 141 от 26.12.2016 был заключен сторонами под отлагательным условием, в п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств между кредитором и Дьяковой Оксаной Александровной, Сидоровым Александром Александровичем, Кузьменко Евгенией Анатольевной и направления поручителю копий вышеназванных дополнительных соглашений (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. Из содержания искового заявления, а так же решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018 следует, что поручительство Кузьменко Евгении Анатольевны не предоставлялось, равно как и не заключались дополнительные соглашения, обеспечивающие имущественные права требования фонда к указанному физическому лицу. Выписка из протокола N 394 от 14.10.2016 является односторонним документом, принятым кредитором для предоставления финансирования. При любой стадии согласования условий договора, кредитор, как и иное лицо, участвующее в переговорном процессе, может сформировать свою волю о заключении договора на иных условиях нежели ранее принятое предварительное решение. Только лишь договорные условия имеют значение для правильного разрешения спора о состоявшихся договорных правоотношениях. В рамках настоящего спора указанным иным условием является согласованное между банком, заемщиком и фондом необходимости предоставления в дополнительное обеспечение исполнения обязательств - поручительства физического лица Кузьменко Е.А. (являющегося и залогодателем по кредитным обязательствам). При подписании договора N141 от 26.12.2016 г. Банк не выражал требований об исключении из перечня солидарных поручителей Кузьменко Е.А. и не подписывал указанный договор с какими-либо оговорками. Спорный п. 1.5 договора поручительства N141 от 26.12.2016 не содержит ссылок на протокол N 394 от 14.10.2016 и является условием, согласованным сторонами после предварительного решения банка о предоставлении кредита. Не применив условия п. 1.5 договора поручительства N141 от 26.12.2016, суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при его заключении. Цитирование судебных актов апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств (договорных условий) по иному спору (в качестве довода о наличии сложившейся правоприменительной практики) нарушает принцип состязательности сторон, исключает оценку судом доказательств по разрешаемому спору. Вывод суда о том что, ответчик подтвердил, что арифметически сумма иска исчислена верно не соответствует пояснениям представителя ответчика, поскольку подтверждение представителем ответчика обстоятельства об арифметической верности утверждения о том, что 5000000 руб.*47%=2350000 руб. не подтверждает обоснованности заявленных требований. Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является предоставление письменных доказательств состава задолженности по кредитному договору, движения по счетам в счет погашения задолженности и остаток основного долга, от которого рассчитывается размер ответственности субсидиарного поручителя. На ответчика не возлагалось и не могло быть возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по основного долгу осталась неизменной и составляет 5 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Александром Александровичем (заемщик) был заключен договор N 002/41/САА-МСБ о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 рублей сроком по 21.10.2019 с уплатой основных процентов из расчета 16,9% годовых на пополнение оборотных средств, в рамках которого кредитор предоставил должнику в период с 21.10.2016 по 13.11.2017 54 транша в общей сумме 11 935 000 руб. Из них погашено должником кредитору 6 935 000 руб.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (субсидиарная ответственность в размере 47% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства N 141 от 26.12.2016 г.

- залог товаров в обороте - мебельная фурнитура и мебельная косметика в ассортименте общей стоимостью 3 000 000 рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108а, принадлежащая должнику, на основании договора N 002/41/САА- МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 21.10.2016. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 11.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-535667-920 от 25.10.2016, N 2016-000-535667-920/1 от 26.12.2017.

- залог оборудования - Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской номер 0-261-20-7625, 2013 года выпуска, страна-производитель Чешская Республика, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37, корп. 14, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Евгении Анатольевне, согласно договору о залоге N 002/41/САА- МСБ-ЗИ от 24,07.2017. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 9.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-538049-193 от 25.07.2017.

- залог транспортного средства - Автофургон 28184-0000010-80, VIN Z8J2818B7E0000189, регистрационный номер Т 274 ТВ 161, 2013 года выпуска, цвет -белый, ПТС N 77 НУ 587200, принадлежащий на праве собственности Сидорову Александру Александровичу, согласно договору о залоге автотранспорта N 002/41/САА-МСБ-ЗИ/1 от 24.07.2017. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 9.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2017-001 -538050-772 от 25.07.2017.

- поручительство Дьяковой Оксаны Александровны согласно договору поручительства N 002/41 /САА-МСБ-ПФЛ от 21.10.2016, срок действия поручительства по которому установлен до "21" октября 2022 года (п. 16 договора поручительства). Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед НКО "Гарантийный фонд РО" в случае уплаты последним основного долга за заемщика в части прав кредитора, перешедших к организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и руководствуясь пп. 4.4, 4.5 кредитного договора, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, 12.04.2018 заемщику и поручителю Дьяковой О.А. были вручены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, основных процентов, повышенных процентов и неустоек, обязательное к исполнению заемщиком в течение 4 (четырех) рабочих, поручителем - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения (исх. N 41.17.01-05/97, N 41.17.01/98 от 11,04.2018), полученные заемщиком и поручителем 12.04.2018 согласно отметкам о получении на требованиях.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не были уплачены.

12.10.2018 ПАО Банк Зенит подан иск в Таганрогский городской суд Ростовской области к ИП Сидорову А.А., поручителю Дьяковой О.А., залогодателю Кузьменко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N 2-5555/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.07.2019 банком получены исполнительные листы в отношении Сидорова А.А., Дьяковой О.А., Кузьменко Е.А. и 06.08.2019 поданы в службу судебных приставов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, где возбуждены и на настоящий момент ведутся исполнительные производства.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору истец направил 18.10.2019 в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" (поручитель) требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 141 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за заемщика.

Как указывает истец, задолженность заемщика по кредитному договору составляет: по основному долгу 5 000 000 руб., по основным процентам 222 870,32 руб., по повышенным процентам 164 438,37 руб. Неустойки на просроченный основной долг и просроченные основные проценты начисляются по настоящий момент.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 рублей ответственность поручителя составляет 2 350 000 рублей (5 000 000 руб. х 47% =2 350 000 руб.).

В соответствии с п. 4.6 договора поручительства платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования.

Ответчиком требование банка исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поручительства и регламентируются нормами § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, по условиям договора N 141 от 26.12.2016 гарантийный фонд как поручитель ИП Сидорова А.А. обязался отвечать субсидиарно перед банком по обязательству предпринимателя в части возврата 47% основного кредитного долга, имеющегося на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантийный фонд не отрицает тот факт, что ИП Сидоров А.А. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком в рамках кредитного договора, что также было установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018. Вместе с тем, ответчик утверждает, что банком не соблюдены отлагательные условия, а именно за заключен договор поручительства с Кузьменко Евгенией Анатольевной, а также дополнительные соглашения, обеспечивающие имущественные права требования фонда к указанному физическому лицу (в случае исполнения части обязательств по кредитному договору).

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства N 141 от 26.12.2016 поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств между кредитором и Дьяковой Оксаной Александровной, Сидоровым Александром Александровичем, Кузьменко Евгенией Анатольевной и направления фонду копий вышеназванных дополнительных соглашений (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства N 141 от 26.12.2016), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед фондом в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к фонду как поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям.

В отношении поручителя Дьяковой Оксаны Александровны - в п. 1 (последний абзац) договора поручительства N 002/41/САА-МСБ-ПФЛ от 21.10.2016 содержится следующее условие: "Поручитель также обязуется отвечать перед некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - организация) в случае уплаты основного долга за заемщика по договору N 002/41 /САА-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 21.10.2016 в части прав кредитора, перешедших к организации. Указанное условие включено непосредственно в договор поручительства с Дьяковой О.А., который заключен в пределах срока, установленного в д. 1.5 договора поручительства N 141 от 26.12.2016. Таким образом, условие пункта 1.5 договора, как верно указал суд первой инстанции, в отношении Дьяковой О.А. соблюдено.

Сидоров Александр Александрович является заемщиком по основному обязательству, вследствие чего отвечает за неисполнение своих обязательств по кредитному договору как заемщик на условиях, указанных в кредитном договоре. Дополнительно заключение договора поручительства с лицом, являющимся должником по обеспечиваемому обязательству, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет экономического смысла и не предусмотрено условиями кредитования, содержащимися в выписке из протокола N 394 от 14.10.2016 о предоставлении кредита/установлении лимита заемщику.

Кузьменко Евгения Анатольевна является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ИП Сидорова А.А. по кредитному договору. Обеспечение в виде поручительства Кузьменко Е.А. не предусмотрено условиями кредитования, содержащимися в выписке из протокола N 394 от 14.3 0.2016 о предоставлении кредита/установлении лимита заемщику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, п. 1.5 договора поручительства с фондом вступает в противоречие с п. 1.1 данного договора, в соответствии с которым условия обеспечиваемого поручительством фонда обязательства определены выпиской из протокола N 394 от 14.10.2016, в которой не предусмотрено наличие обеспечения в виде поручительств Сидорова А.А. и Кузьменко Е.А.

Согласно п. 1.6 договора поручительства N 141 от 26.12.2016, поручительство действительно исключительно при условии предоставления в залог на весь период кредитования объектов, указанных в разделе 2 "Обеспечение" выписки из протокола N 394 от 14.10.2016 и регистрации обременения в ЕГРП, а также уведомлений о залоге в реестре нотариата (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства N 141 от 26.12.2016).

В соответствии с разделом 2 "Обеспечение" выписки из протокола N 394 от 14.10.2016 в залог по рассматриваемому кредитному проекту оформляется: товары в обороте (мебельная фурнитура в ассортимент) оценочной стоимостью 3 000 000 руб., залогодатель - ИП Сидоров А.А.; движимое имущество (автофургон Ивеко) оценочной стоимостью 1 100 000 руб., залогодатель ИП Сидоров А.А.; движимое имущество (кромкооблицовочный станок) оценочной стоимостью 1 100 000 руб., залогодатель - ИП Кузьменко Е.А..

При этом п. 30 выписки определены следующие условия выдачи кредитных средств: открытие лимита кредитования поэтапно по мере предоставления обеспечения:

Разрешено по факту: открытие лимита 1 500 000 рублей после: предоставления справки из ПАО "Промсвязьбанк" о досрочном закрытии кредитного договора N 72-31011/0097 от 30,06.2014, подписания кредитного договора, договора поручительства с Дьяковой О.А., договора залога товаров в обороте; открытие лимита 2 350 000 рублей после получения поручительства фонда; открытие остальной части лимита в размере 1 150 000 рублей (до максимального лимита в размере- 5 000 000 рублей), после предоставления справок о досрочном погашении кредитов: АО "Раффайзенбанк", ПАО Сбербанк N 2216/52210959/006/16/1 от 15.04.2016, подписания договоров залога движимого имущества.

Указанные условия закреплены в пунктах 2.2.4 - 2.2.6 кредитного договора.

Во исполнение условий, указанных в выписке из протокола 394 от 14.10.2016 и пунктах 2.2.4 - 2.2.6 кредитного договора между истцом и залогодателями были заключены следующие договоры залога:

- залог товаров в обороте - мебельная фурнитура и мебельная косметика в ассортименте общей стоимостью 3 000 000 рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108а, принадлежащая должнику, на основании договора N 002/41/САА- МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 21.10.2016. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 11.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-535667-920 от 25.10.2016, N 2016-000-535667-920/1 от 26.12.2017.

- залог оборудования - Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской номер 0-261-20-7625, 2013 года выпуска, страна-производитель Чешская Республика, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37, корп. 14, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Евгении Анатольевне, согласно договору о залоге N 002/41/САА- МСБ-ЗИ от 24,07.2017. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 9.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-538049-193 от 25.07.2017.

- залог транспортного средства - Автофургон 28184-0000010-80, VIN Z8J2818B7E0000189, регистрационный номер Т 274 ТВ 161, 2013 года выпуска, цвет -белый, ПТС N 77 НУ 587200, принадлежащий на праве собственности Сидорову Александру Александровичу, согласно договору о залоге автотранспорта N 002/41/САА-МСБ-ЗИ/1 от 24.07.2017. Залог оформлен на весь период кредитования, о чем указано в п. 9.1 договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2017-001 -538050-772 от 25.07.2017.

Последняя проверка залогового имущества проведена 14.01.2020, в ходе которой установлено: товары в обороте частично отсутствуют. Общий объем товаров, фактически находящихся на складе по состоянию на 14.01.2020, оценивается в 1 000 000 руб. Кромкооблицовочный станок находится в месте хранения, условия хранения соответствуют договору залога, оборудование эксплуатируется по назначению, текущее техническое обслуживание и ремонт проводятся в положенные сроки. Автофургон 28184-0000010-80 на момент проверки находился на станции технического обслуживания автотранспорта ИВЕКО, хранение осуществляется на огороженных площадках, что соответствует условиям хранения данного типа залога.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

С учётом изложенного, договор поручительства может быть заключён как на отлагательных, так и на отменительных условиях, за исключением выступающего в качестве отменительного условия факта неисполнения должником своих обязательств перед кредитором по основному обязательству.

Оценивая возражения ответчика по существу заявленных требований в части отсутствия договора поручительства с Кузьменко Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 002/41/ССА-МСБ от 21.10.2016 в сумме 5 000 000 руб. на условиях, содержащихся в выписке из протокола N 394 от 14.10.2016.

Таким образом, пункт 1.5 договора является производным от п. 1.1, поскольку пункт 1.5 договора предусматривает заключение только дополнительных соглашений к договорам поручительства, а не самих обеспечительных сделок.

Более того, протокол заседания кредитного комитета является тем документом, в котором установлены условия предоставления кредита. Как сам кредитный договор, так и договор поручительства с фондом заключены на условиях и во исполнение протокола заседания кредитного комитета, о чем прямо указано в п. 1.1 договора поручительства.

В выписке из протокола N 394 от 14.10.2016 такого условия, как заключение договора поручительства и, тем более, дополнительных соглашений к нему не имеется. Согласно протоколу, условием предоставления кредита является заключение с Кузьменко Е.А. договора залога.

Такой договор о залоге N 002/41/САА-.МСБ-ЗИ от 24.07.2017, предмет залога -кромкооблицовочный станок Ambition 1210, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37, корп. 14, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Евгении Анатольевне, заключен.

Правой подход относительно приоритетности протокола кредитного комитета перед условиями договора в случае наличия противоречий между текстами данных документов выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N 53-484/2019.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий протокола, который условия о необходимости заключения договора поручительства с Кузьменко Е.А. не содержит.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составляет 5 000 000 руб.

Арифметически сумма иска исчислена верно, соответствует процентному соотношению (47%) ответственности фонда и исчислена только от суммы основного долга, без учета процентов и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том что, ответчик подтвердил, что арифметически сумма иска исчислена верно не соответствует пояснениям представителя ответчика, поскольку подтверждение представителем ответчика обстоятельства об арифметической верности утверждения о том, что 5000000 руб.*47%=2350000 руб. не подтверждает обоснованности заявленных требований; что обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является предоставление письменных доказательств состава задолженности по кредитному договору, движения по счетам в счет погашения задолженности и остаток основного долга, от которого рассчитывается размер ответственности субсидиарного поручителя; что на ответчика не возлагалось и не могло быть возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований истца на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель банка пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по основного долгу осталась неизменной и составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 350 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-43457/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-43457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов