Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-7547/20 по делу N А70-11604/2018

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-11604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-11604/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о взыскании с уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация" (ИНН 7202125206, ОГРН 1047200582483),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны - представитель Петрушина Н.В., доверенность от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением к акционерному обществу "Инвестиционная строительная корпорация" (далее - АО "ИСКОР", должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 197 835 руб. 31 коп., в том числе: 1 360 443 руб. 55 коп. - сумма задолженности, 540 363 руб. 65 коп. - сумма пени, 297 028 руб. 11 коп. - сумма штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 в отношении АО "ИСКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 АО "ИСКОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 процедура конкурсного производства, открытая в отношении АО "ИСКОР", завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Мартьянова Е.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 542 806 руб. 45 коп., в том числе: 492 000 руб. - сумма вознаграждения, 50 806 руб. 45 коп. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 требования Мартьяновой Е.А. удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Мартьяновой Е.А. взысканы расходы и вознаграждение за проведение в отношении АО "ИСК" процедуры банкротства в размере 541 064 руб. 50 коп., в том числе: 129 290 руб. 32 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 360 967 руб. 73 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 50 806 руб. 45 коп. - сумма судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Мартьяновой Е.А., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Мартьяновой Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сведения о результатах инвентаризации имущества АО "ИСКОР", согласно которым имущество у должника не выявлено, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.04.2019 (сообщение N 3704306), определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении АО "ИСКОР" завершена, при этом в период с 24.04.2019 по 23.01.2020 какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, Мартьяновой Е.А. фактически не проводились.

По мнению уполномоченного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартьянова Е.А. затягивала процедуру конкурсного производства, способствовала увеличению текущих расходов в отсутствие у должника какого-либо имущества (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), в связи с чем требования Мартьяновой Е.А. о выплате ей вознаграждения и о возмещении понесенных ею в рамках процедуры конкурсного производства расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с поступлением от Мартьяновой Е.А, ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мартьяновой Е.А. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мартьянова Е.А., уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Мартьяновой Е.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО "ИСКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 АО "ИСКОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 процедура конкурсного производства, открытая в отношении АО "ИСКОР", завершена.

Мартьянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 542 806 руб. 45 коп., в том числе: 492 000 руб. - сумма вознаграждения, 50 806 руб. 45 коп. - сумма судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мартьяновой Е.А. частично, исходил из следующего:

- при расчёте вознаграждения за период с 13.09.2018 по 22.01.2019 включительно Мартьяновой Е.А. не учтено количество дней в январе (31 день), в связи с чем суд, самостоятельно произведя расчёт размера вознаграждения временного управляющего за вышеуказанный период, считает, что размер такого вознаграждения составит 129 290 руб. 32 коп.;

- при расчёте вознаграждения за период с 23.01.2019 по 23.01.2020 включительно Мартьяновой Е.А. не учтено количество дней в январе (31 день), в связи с чем суд, самостоятельно произведя расчёт размера вознаграждения временного управляющего за вышеуказанный период, считает, что размер такого вознаграждения составит 360 967 руб. 73 коп., таким образом, общий размер вознаграждения Мартьяновой Е.А. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 490 258 руб. 05 коп.;

- требование Мартьяновой Е.А. о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства АО "ИСКОР", в размере 50 806 руб. 45 коп. является обоснованным, так как несение ею данных расходов предусмотрено действующим законодательством и подтверждено заявителем документально;

- отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, означает наличие оснований для взыскания соответствующих сумм с уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что не позднее 24.04.2019 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника сообщением N 3704306) конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у АО "ИСКОР" денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако Мартьянова Е.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратилась, в период с 24.02.2019 по 23.01.2020 (дата завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства) какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, Мартьяновой Е.А. фактически не проводились.

По мнению уполномоченного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартьянова Е.А. затягивала процедуру конкурсного производства, способствовала увеличению текущих расходов в отсутствие у должника какого-либо имущества (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Относительно приведенных доводов уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, уполномоченный орган, ссылаясь на необращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, был обязан обосновать и доказать, что по состоянию на дату, в которую конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в настоящем случае - 24.04.2019 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника сообщением N 3704306) у Мартьяновой Е.А. имелись достаточные основания считать, что пополнение конкурсной массы должника невозможно, источник поступления денежных средств, которые могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

Вместе с тем уполномоченный орган такого обоснования арбитражным судам не представил.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.04.2019 по 16.01.2020 в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "ИСКОР" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Указанное обстоятельство давало Мартьяновой Е.А. основания полагать, что конкурсная масса должника может быть пополнена за счет сумм, уплаченных в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в выплате Мартьяновой Е.А. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, а также возмещения понесенных ею в рамках настоящего дела расходов в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению.

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) Мартьяновой Е.А. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, недействительными совершенных ею сделок, причинения ею убытков должнику отсутствуют.

Между тем решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 АО "ИСКОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена 24.04.2019 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "ИСКОР" сообщением N 3704306).

18.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Лузикову Михаилу Владимировичу, учредителям должника: закрытому акционерному обществу "Доминик", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная строительная компания", Кожевникову Юрию Ивановичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 2 474 963 руб. 17 коп.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 06.06.2019, 03.07.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019, 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что в период с 24.04.2019 по 16.01.2020 и до 23.01.2020 (дата завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в рамках настоящего дела о банкротстве проводились какие-либо мероприятия, помимо собраний кредиторов от 23.04.2019 (протокол опубликован сообщением в ЕФРСБ N 3709654 от 25.04.2019), от 23.07.2019 (протокол опубликован сообщением в ЕФРСБ N 3999421 от 26.07.2019).

Сообщение о проведении собрания кредиторов 23.10.2019 (N 4250085 от 09.10.2019) аннулировано сообщением N 4291466 от 21.10.2019, собрание кредиторов 23.10.2019 не проводилось.

В то же время в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении практически девяти месяцев в рамках дела о банкротстве АО "ИСКОР" конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, помимо двух собраний кредиторов, положения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение Мартьяновой Е.А. за проведение процедуры конкурсного производства подлежит уменьшению до суммы, соразмерной проведенной Мартьяновой Е.А. в рамках указанной процедуры работе, основной объем которой пришелся на февраль - май 2019 года - до 120 000 руб.

Какие-либо доводы относительно наличия оснований для снижения вознаграждения Мартьяновой Е.А. за исполнение ею обязанностей временного управляющего, относительно необоснованности требований Мартьяновой Е.А. о возмещении ей понесенных при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела расходов отзыв уполномоченного органа на заявление, его апелляционная жалоба не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-11604/2018 изменить.

С учётом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны расходы и вознаграждение за проведение в отношении АО "Инвестиционная строительная корпорация" (ИНН 7202125206, ОГРН 1047200582483) процедуры банкротства в размере 300 096 руб. 77 коп., в том числе 129 290 руб. 32 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 120 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 50 806 руб. 45 коп. - сумма судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-11604/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова