Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-47684/20 по делу N А40-343403/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-343403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ СК "Стававтодор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года по делу

N А40-343403/2019 по иску (заявлению)

ООО "Ресурс"

к ГБУ СК "Стававтодор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании задолженности за продукцию в размере 534 502 руб. 00 коп. по договору от 25.10.2019 г. N 25-10/1Н, основного долга, неустойки 104 227 руб. 89 коп. на основании п.6.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-343403/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара, поскольку в накладных не указаны сведения о доверенности или ином документе, на основании которого документы подписаны от лица Покупателя (ГУП "Минераловодское ДРСУ"). По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не может служить относимым и допустимым доказательством наличия задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 25 октября 2019 года между ООО "Ресурс" (поставщик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (Покупатель, в настоящее время реорганизовано в форме влияния в ГБУ СК "Стававтодор") был заключен Договор поставки N 25-10/1Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а правопредшественник Ответчика принять и оплатить поставленную продукцию. Цена, количество, ассортимент, срок, порядок расчетов и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2., 5.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "Ресурс" в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 от 25 октября 2019 г. к нему 26 октября 2019 года поставило в адрес ответчика продукцию -на сумму 534 502 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без претензий к количеству и качеству продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 26 октября 2019 г. N 629 с отметками ответчика о принятии продукции, а именно: штампом ответчика и подписью ответственного лица, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов N 363 от 23.12.2019 г. на эту же сумму со ссылкой на указанный УПД.

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной места отправления либо иного места передачи Продукции в соответствии с указанными в Приложении условиями поставки (п.4.4. Договора).

Согласно условий Договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов, включая транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки оговариваются отдельно в соответствующем Приложении к Договору (п.5.1. Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4. Приложения N 1 к Договору датой поставки Продукции считается дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно п.7 Приложения N 1 от 25 октября 2019 г. оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 календарных дней от даты поставки (п.4. настоящих Приложений) по реквизитам Поставщика.

Как указал истец, товар на сумму 534 502 руб. ответчиком не оплачен.

Кроме того, задолженность в размере 534 502 руб. со ссылкой на указанный выше договор указана в гарантийном письме, подписанным директором ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", исх.N 544/2 от 02.12.2019 г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 534 502 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства передачи товара, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, УПД от 26 октября 2019 г. N 629 содержит оттиск печати ГУП СК "Минераловодское ДРСУ".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая наличие у лица, принявшего товар, доступа к печати ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", полномочия соответствующего лица на приемку товара от имени ответчика следовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Как указано ранее, в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное директором ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", исх.N 544/2 от 02.12.2019 г., согласно которому правопредшественник ответчика спорную задолженность признает.

Из изложенного следует, что факт поставки товара истцом на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 227,89 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки какого-либо платежа Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за неоплату поставленной продукции в срок, составляет 104 227 руб. 89 коп. за период с 16.11.2019 г. по 25.12.2019 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-343403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова