Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-35246/20 по делу N А40-25444/2020

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-25444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления муниципального имущества и землепользования

Администрации города Орла

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-25444/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-181),

в порядке упрощенного производства,

по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН: 1025700826502)

к ИП Нистратову Вячеславу Петровичу (ОГРНИП: 313774628701140

о взыскании долга по демонтажу рекламной конструкции,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Нистратову Вячеславу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 6 500 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов за демонтаж рекламной конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 25.04.2012 г. N 33-12, в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 июня 2020 года по делу N А40-25444/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (управление) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 25.04.2012 г. N 33-12, в соответствии с которым управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую трехстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 282 (пересечение ул. Комсомольской и ул. Авиационной) в соответствии с паспортом рекламного места N 74/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в действие с момента принятия решения о выдаче размещения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока действия указанного разрешения.

Истцом в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" выдано разрешение на установку рекламной конструкции со сроком действия в течение 5 лет.

Согласно п. 3.2.4 договора рекламораспространитель обязан выполнять требования управления, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдано ООО "АПР-Сити/ТВД" предписание о демонтаже рекламных конструкций от 05.07.2017 г. N 888-ди, в котором указывал на необходимость в связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций демонтировать до 05.08.2017 г., в том числе, рекламную конструкцию, "двухсторонний щит" размером 3х6 м (разрешение от 25.06.2012 г. N 1/3121-и), размещенную на земельном участке местоположением: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 282 на пересечении с ул. Авиационной.

Впоследствии между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (заказчик) и ИП Гришиной Ю.А. (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций от 25.04.2019 г. N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0х6,0 м с фундаментом (или рамкой), на котором они установлены, в количестве 12 шт в соответствии с заявками заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Истцом в адрес ИП Нистратова В.П. направлено требование от 10.06.2019 г. N 7/4455 о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, в размере 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету с отметкой ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции исследовав заявленные требования и установив отсутствие их взаимосвязи с ответчиком, признал, заявленный иск необоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Материалами дела не подтверждается, а истцом в апелляционной жалобе не оспаривается отсутствие правовой взаимосвязи между ответчиком и указанными рекламными конструкциями. В связи с чем ИП Нистратов Вячеслав Петрович не может нести ответственности в их отношении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сам по своей инициативе должен был произвести замену ответчика по делу не принимается, поскольку из материалов дела собственник рекламных конструкций не усматривается, и при этом розыск лица, причинившего ущерб истцу, в обязанности суда не входит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-25444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова